Статья:О жилищном вопросе

Фридрих Энгельс

Источник: Marx-Engels-Werke, том 18, страницы 209-287

Написано в период с июня 1872 г. по февраль 1873 г. Впервые опубликовано в «Der Volksstaat», Лейпциг 1872, №№ 51-53, 103 и 104, и 1873, №№ 2, 3, 12, 13, 15, 16. После издания 1887 г.

Предисловие ко второму изданию 1887 г.

Ниже приводится перепечатка трех статей, которые я написал в лейпцигской «Volksstaat» в 1872 году. В то время на Германию пролился французский дождь из миллиардов [49]; выплачивались государственные долги, строились крепости и казармы, обновлялись запасы оружия и военного снаряжения; располагаемый капитал не менее, чем количество денег в обращении, внезапно чрезвычайно увеличился, и все это в то время, когда Германия появилась на мировой арене не только как «объединенная империя», но и как крупная промышленно развитая страна. Миллиарды дали мощный толчок молодой крупной промышленности; именно они, прежде всего, обеспечили короткий, иллюзорный период процветания после войны, а сразу после него, в 1873/1874 годах, - великий крах[372], благодаря которому Германия проявила себя как промышленно развитая страна, способная конкурировать на мировом рынке.

Время, когда старая культурная страна совершает такой переход, ускоренный столь благоприятными обстоятельствами, от мануфактуры и мелкого бизнеса к крупной промышленности, также преимущественно является временем «нехватки жилья». С одной стороны, массы сельских рабочих внезапно устремляются в крупные города, которые превращаются в промышленные центры; с другой стороны, застройка этих старых городов уже не отвечает требованиям новой крупной промышленности и сопутствующего ей движения; дороги расширяются и вновь прорезаются, железные дороги строятся в центре. Одновременно с массовым приездом рабочих массово сносятся их дома. Отсюда внезапная нехватка жилья для рабочих, а также для мелких предпринимателей и торговцев, зависящих от рабочих. Такой дефицит жилья практически не встречается в городах, которые с самого начала создавались как промышленные центры. Например, в Манчестере, Лидсе, Брэдфорде, Бармен-Эльберфельде. В Лондоне, Париже, Берлине и Вене, напротив, он принимал острые формы в то время и, как правило, сохранялся хронически.

Именно эта острая нехватка жилья, этот симптом промышленной революции, происходившей в Германии, заполнила в то время прессу трактатами по «жилищному вопросу» и породила всевозможное социальное шарлатанство. Серия таких статей попала и в «Фольксштат». Анонимный автор, который впоследствии представился доктором А. Мюльбергером из Вюртемберга, счел это хорошей возможностью использовать этот номер, чтобы объяснить немецким рабочим чудодейственные эффекты универсальной социальной медицины Прудона. Когда я выразил редакторам свое удивление по поводу приема этих странных статей, меня попросили ответить, что я и сделал. (См. первый раздел: «Как Прудон решает квартирный вопрос »1.) Вскоре я продолжил эту серию статей второй, в которой филантропическо-буржуазный взгляд на этот вопрос рассматривался на основе статьи д-ра Эмиля Сакса. (Второй раздел: «Как буржуазия решает жилищный вопрос „2.) После долгого перерыва д-р Мюльбергер удостоил меня ответом на мои статьи [373], что заставило меня ответить (Третий раздел: “Дополнение о Прудоне и жилищном вопросе »3), завершив тем самым как полемику, так и мое особое внимание к этому вопросу. Таков генезис этих трех серий статей, которые также выходили в виде оттисков в форме брошюр. Если теперь возникла необходимость в новом переиздании, то я, несомненно, снова обязан этим благосклонной заботе правительства Германского рейха, которое, как всегда, значительно способствовало продажам благодаря запрету и которому я выражаю свою искреннюю благодарность.

Для нового издания я пересмотрел текст, внес отдельные дополнения и примечания и исправил небольшую экономическую ошибку в первом разделе4 , поскольку мой оппонент д-р Мюльбергер, к сожалению, ее не обнаружил.

Этот обзор заставил меня осознать, насколько значительного прогресса добилось международное рабочее движение за последние четырнадцать лет. В то время все еще было фактом, что «романоязычные рабочие в течение двадцати лет не имели другой интеллектуальной подпитки, кроме работ Прудона „5, и, в лучшем случае, дальнейшая маргинализация прудонизма отцом “анархизма» Бакуниным, который видел в Прудоне «господина всех нас», notre maitre à nous tous. Хотя прудонисты во Франции были лишь небольшой сектой среди рабочих, они были единственными, кто имел четко сформулированную программу и смог взять на себя ведущую роль в экономической сфере во время Коммуны. В Бельгии прудонизм бесспорно преобладал среди валлонских рабочих, а в Испании и Италии, за редким исключением, все в рабочем движении, что не было анархистским, было решительно прудонистским. А сегодня? Во Франции Прудон полностью отвергнут рабочими и имеет сторонников только среди радикальных буржуа и мелких буржуа, которые, будучи прудонистами, называют себя «социалистами», но против них яростно выступают рабочие-социалисты. В Бельгии фламандцы вытеснили валлонов из руководства движением, свергли праудонизм и дали движению мощный толчок. В Испании, как и в Италии, анархистский прилив семидесятых годов прошел свой путь и вымел остатки праудонизма; Если в Италии новая партия все еще находится в процессе выяснения и формирования, то в Испании небольшое ядро, которое, как Nueva Federacion Madrilea, лояльно придерживалось Генерального Совета Интернационала, превратилось в мощную партию, [374] которая - как видно из самой республиканской прессы - разрушает влияние буржуазных республиканцев на рабочих гораздо эффективнее, чем когда-либо могли его шумные анархистские предшественники. Забытые произведения Прудона заменены среди романских рабочих «Капиталом „6, “Коммунистическим манифестом »7 и рядом других произведений марксистской школы, и главное требование Маркса: захват всех средств производства во имя общества пролетариатом, поднявшимся до политического самодержавия, - является сегодня требованием всего революционного рабочего класса и в романских странах.

Если, таким образом, праудонизм окончательно подавлен среди рабочих романских стран, если он служит - в соответствии со своим истинным назначением - французским, испанским, итальянским и бельгийским буржуазным радикалам как выражение их буржуазных и мелкобуржуазных желаний, то зачем возвращаться к нему сегодня? Зачем заново бороться с умершим противником, перепечатывая эти статьи?

Во-первых, потому, что эти статьи не ограничиваются простой полемикой против Прудона и его немецкого представителя. В результате разделения труда, существовавшего между Марксом и мной, мне выпало представлять наши взгляды в периодической печати, а именно в борьбе с противоположными взглядами, чтобы у Маркса было время для работы над своим великим magnum opus. Это позволило мне представить наши взгляды в основном в полемической форме, в противовес другим взглядам. Так же обстоит дело и здесь. Разделы I и III содержат не только критику взглядов Прудона на этот вопрос, но и изложение нашей собственной точки зрения.

Во-вторых, Прудон сыграл слишком важную роль в истории европейского рабочего движения, чтобы его можно было так просто забыть. Теоретически отвергнутый, практически отодвинутый на задний план, он сохраняет свой исторический интерес. Каждый, кто хоть сколько-нибудь глубоко изучает современный социализм, должен ознакомиться с «преодоленными позициями» этого движения. Марксовы «Философские страдания »8 появились за несколько лет до того, как Прудон выдвинул свои практические предложения по реформированию общества; Маркс успел лишь обнаружить и подвергнуть критике зародыши прудоновского обменного банка. Таким образом, его сочинение после этой страницы дополняется настоящим, к сожалению, достаточно несовершенным. Маркс сделал бы все это гораздо лучше и ярче.

Наконец, буржуазный и мелкобуржуазный социализм до сих пор сильно представлен в Германии. С одной стороны, он представлен католическими социалистами и филантропами всех мастей, среди которых стремление превратить рабочих в собственников своих домов все еще играет большую роль и для которых моя работа, таким образом, все еще актуальна. С другой стороны, в самой социал-демократической партии, вплоть до фракции в рейхстаге, находит свое отражение определенный мелкобуржуазный социализм. И это происходит таким образом, что, хотя основные взгляды современного социализма и требование превращения всех средств производства в общественную собственность признаются обоснованными, их реализация объявляется возможной лишь в отдаленном, практически непредсказуемом будущем. Таким образом, в настоящее время человек находится в зависимости от социальных заплат и, в зависимости от обстоятельств, может симпатизировать даже самым реакционным усилиям по так называемому «подъему рабочего класса». Существование подобной тенденции совершенно неизбежно в Германии, стране обывательской буржуазии par excellence, и в то время, когда промышленное развитие насильственно выкорчевывает эту давно сложившуюся обывательскую буржуазию в массовом порядке. Это также вполне безвредно для движения, учитывая удивительно здоровое чувство наших рабочих, которое так блестяще проявило себя за последние восемь лет борьбы с социалистическим законом, полицией и судьями. Но необходимо осознать, что такое направление существует. И если, что необходимо и даже желательно, это направление впоследствии приобретет более твердую форму и более определенные очертания, ему придется вернуться к своим предшественникам, чтобы сформулировать свою программу, и Прудон вряд ли будет проигнорирован.

В основе как буржуазного, так и мелкобуржуазного решения «квартирного вопроса» лежит право собственности рабочего на свое жилье. Но этот пункт получил совершенно особое освещение благодаря промышленному развитию Германии за последние двадцать лет. Ни в одной другой стране нет такого количества наемных рабочих, которые владеют не только своим жильем, но и садом или полем; кроме них, есть еще множество тех, кто владеет домом и садом или полем на правах арендаторов, причем фактически с довольно надежным правом владения. Сельская кустарная промышленность в сочетании с садоводством или мелким сельским хозяйством составляет широкую основу молодой крупной промышленности Германии; на Западе рабочие являются преимущественно собственниками, на Востоке - преимущественно арендаторами своих домов. Такое сочетание кустарного производства с садоводством и сельским хозяйством, а следовательно, и с обеспеченным жильем, мы находим не только там, где ручное ткачество все еще борется с механическим станком: на Нижнем Рейне и в Вестфалии, в Саксонских Рудных горах и в Силезии; мы находим его везде, где кустарное производство в той или иной форме стало сельским промыслом, например, в Тюрингском лесу и в Рёне. В связи с переговорами о табачной монополии стало очевидным, насколько кустарное производство сигар уже распространено в сельской местности; и если среди мелких крестьян случается какое-либо бедствие, как в Эйфеле [375] несколько лет назад, буржуазная пресса немедленно поднимает призыв к введению подходящей кустарной промышленности как единственного средства облегчения. На самом деле, как растущее бедственное положение немецких крестьян, так и общее положение немецкой промышленности подталкивают к все большему расширению сельской кустарной промышленности. Это явление характерно только для Германии. Во Франции мы встречаем нечто подобное лишь в исключительных случаях, например, в районах шелководства; в Англии, где нет мелких фермеров, сельская кустарная промышленность основана на труде жен и детей сельскохозяйственных поденщиков; только в Ирландии мы видим кустарное производство одежды, подобное немецкому, осуществляемое настоящими крестьянскими семьями. Конечно, мы не говорим здесь о России и других странах, не представленных на промышленном мировом рынке.

Таким образом, на значительных территориях Германии сегодня сложилась промышленная ситуация, которая на первый взгляд напоминает ту, что в целом преобладала до внедрения машин. Но только на первый взгляд. Кустарное сельское хозяйство прежних времен в сочетании с садоводством и земледелием было, по крайней мере в промышленно развитых странах, основой материально сносного и местами комфортного положения рабочего класса, но также и его духовного и политического ничтожества. Продукт ручного труда и его стоимость определяли рыночную цену, а при исчезающе низкой по сравнению с сегодняшним днем производительности труда рынки сбыта в целом росли быстрее, чем предложение. Примерно в середине прошлого века так было в Англии и в некоторой степени во Франции, особенно в текстильной промышленности. Однако в Германии, которая только-только выходила из разрухи Тридцатилетней войны и находилась в самых неблагоприятных условиях, ситуация была совершенно иной; единственная отечественная отрасль, работавшая на мировой рынок, - льняное ткачество - была настолько подавлена налогами и феодальными обременениями, что не поднимала крестьянина-ткача выше очень низкого уровня остального крестьянства. Но, по крайней мере, сельский промышленный рабочий в то время имел определенную гарантию существования.

Внедрение машин изменило ситуацию. Теперь цена определялась машинным продуктом, и заработная плата домашнего промышленного рабочего падала вместе с этой ценой. Но рабочий должен был либо согласиться на это, либо искать другую работу, а он не мог этого сделать, не став пролетарием, то есть не отказавшись от своего маленького домика, сада и полей - собственных или арендованных. А он редко хотел это делать. Таким образом, возделывание огородов и полей старыми сельскими ручными ткачами стало причиной того, что борьба между ручным и электрическим ткацким станком затянулась повсюду и до сих пор не завершилась в Германии. В этой борьбе впервые стало очевидным, особенно в Англии, что то же самое обстоятельство, которое раньше обеспечивало сравнительное процветание рабочих, - владение рабочим средствами производства - теперь стало для них помехой и несчастьем. В промышленности механический ткацкий станок победил ручной, в сельском хозяйстве крупное сельское хозяйство победило мелкое. Но если в обеих сферах производства объединенный труд многих и использование машин и науки стали общественным правилом, то его маленький дом, маленький сад, маленькое поле и ткацкий станок привязывали его к устаревшему методу индивидуального производства и ручного труда. Владение домом и садом теперь стоило гораздо меньше, чем возможность свободно передвигаться. Ни один фабричный рабочий не поменялся бы местами с медленно, но верно умирающим от голода сельским ручным ткачом.

Германия поздно появилась на мировом рынке; наша великая промышленность возникла в сороковых годах, получила первый толчок в результате революции 1848 года и смогла развиться в полную силу только тогда, когда революции 1866 и 1870 годов устранили с ее пути по крайней мере самые серьезные политические препятствия. Но мировой рынок оказался в значительной степени занят. Массовые товары поставляла Англия, предметы роскоши со вкусом - Франция. Германия не могла превзойти одну из них по цене, другую - по качеству. Поэтому ничего не оставалось делать, как следовать курсу предыдущего немецкого производства и выходить на мировой рынок с товарами, которые были слишком мелкими для англичан и слишком пошлыми для французов. Однако популярная в Германии практика ценообразования - сначала посылать хорошие образцы, а затем плохие товары - вскоре оказалась достаточно жесткой на мировом рынке и значительно снизилась; с другой стороны, конкуренция перепроизводства постепенно подтолкнула даже солидных англичан на скользкую дорожку ухудшения качества и тем самым отдала предпочтение немцам, которые в этой области недостижимы. И вот, наконец, мы стали обладателями крупной промышленности и играем определенную роль на мировом рынке. Но наша крупная промышленность работает почти исключительно на внутренний рынок (за исключением черной металлургии, которая производит гораздо больше, чем нужно внутри страны), а наш массовый экспорт состоит из огромного количества мелких изделий, для которых крупная промышленность поставляет в лучшем случае необходимые полуфабрикаты, но которые сами в значительной степени поставляются сельской кустарной промышленностью.

И здесь «благословение» владения собственным домом и землей проявляется во всем своем великолепии для современного рабочего. Нигде, даже в ирландской кустарной промышленности, не платят такую позорно низкую зарплату, как в немецкой кустарной промышленности. То, что семья зарабатывает на своем маленьком огороде и поле, конкуренция позволяет капиталисту вычесть из цены труда; рабочие вынуждены брать любую сдельную плату, потому что иначе они ничего не получают и не могут жить только на продукт своей обработки земли; и потому что, с другой стороны, эта самая обработка земли и земельная собственность привязывает их к месту, не позволяет им искать другой работы. И здесь кроется причина, которая поддерживает конкурентоспособность Германии на мировом рынке по целому ряду мелких товаров. Вся прибыль от капитала извлекается путем вычета из нормальной заработной платы, а вся прибавочная стоимость может быть отдана покупателю. В этом секрет поразительной дешевизны большинства немецких экспортных товаров.

Именно это обстоятельство, как никакое другое, удерживает заработную плату и уровень жизни рабочих в Германии ниже уровня западноевропейских стран и в других областях промышленности. Свинцовый груз таких цен на рабочую силу, традиционно удерживаемых на низком уровне ниже стоимости рабочей силы, также опускает заработную плату городских и даже столичных рабочих ниже стоимости рабочей силы, и тем более, что и в городах на место старых ремесел пришла низкооплачиваемая кустарная промышленность, которая также опускает общий уровень заработной платы.

Здесь мы ясно видим: то, что на более раннем этапе истории было основой относительного процветания рабочих: сочетание сельского хозяйства и промышленности, владение домом, садом и полем, безопасность домашнего очага, сегодня, при господстве великой промышленности, становится не только худшими кандалами для рабочего, но и величайшим несчастьем для всего рабочего класса, основой беспрецедентного снижения заработной платы ниже ее нормального уровня, и это не только для отдельных отраслей бизнеса и регионов, но и для всей территории страны. Неудивительно, что верхи и низы среднего класса, живущие и обогащающиеся за счет этих ненормальных вычетов из заработной платы, с энтузиазмом относятся к сельской промышленности, к труженикам-домовладельцам и видят единственное средство от всех сельских бедствий во введении новых кустарных производств!

Это одна сторона дела; но есть и обратная сторона. Отечественная промышленность стала широкой основой германской экспортной торговли и, следовательно, всей крупной промышленности. Таким образом, она распространяется на обширные территории Германии и с каждым днем все больше и больше расширяется. Разорение мелкого фермера, неизбежное с тех пор, как его промышленный домашний труд для собственного потребления был уничтожен модным готовым и машинным продуктом, а его скот, то есть его навозное производство, - уничтожением рыночной конституции, общей марки и обязательного землепользования, - это разорение насильственно толкает мелких фермеров, ставших жертвой ростовщичества, к современной кустарной промышленности. Как в Ирландии земельная рента помещика, так и в Германии процент ростовщика по закладной может быть выплачен не из урожая земли, а только из заработной платы промышленного фермера. Однако с развитием кустарной промышленности один крестьянский регион за другим втягивается в индустриальное движение современности.

Именно эта революция в сельской местности под влиянием кустарной промышленности распространяет промышленную революцию в Германии на гораздо большую территорию, чем в Англии и Франции; именно относительно низкий уровень нашей промышленности делает ее расширение тем более необходимым. Это объясняет, почему в Германии, в отличие от Англии и Франции, революционное рабочее движение так широко распространилось по большей части страны, а не ограничилось исключительно городскими центрами. А это, в свою очередь, объясняет спокойный, надежный, безостановочный прогресс движения. В Германии само собой разумеется, что победоносное восстание в столице и других крупных городах станет возможным только тогда, когда большинство малых городов и большая часть сельских районов также созреют для восстания. При достаточно нормальном развитии событий мы никогда не попадем в ловушку борьбы за победы рабочих, как в Париже в 1848 и 1871 годах, но по той же причине мы не можем терпеть поражения революционной столицы от реакционных провинций, как это случилось с Парижем в обоих случаях. Во Франции движение всегда начиналось из столицы, в Германии - из районов крупной промышленности, мануфактуры и кустарной промышленности; столица завоевывалась лишь позднее. Поэтому, возможно, роль инициативы и в будущем будет оставаться за французами; но решение может быть принято только в Германии.

Но эта сельская кустарная промышленность и мануфактура, которая, расширяясь, становится решающей отраслью производства в Германии и тем самым все больше революционизирует немецкое крестьянство, сама по себе является лишь предварительной стадией дальнейшего переворота. Как уже показал Маркс («Капитал» 1, 3-е изд., с. 484-4959), для них на определенной ступени развития также наступает час уничтожения машинами и фабричной работой. И этот час кажется неминуемым. Но уничтожение машинами и фабриками сельской кустарной промышленности и мануфактуры означает в Германии уничтожение существования миллионов сельских производителей, экспроприацию почти половины немецкого крестьянства, превращение не только кустарной промышленности в фабрики, но и крестьянского хозяйства в крупное капиталистическое сельское хозяйство, мелких поместий в крупные имения - промышленный и сельскохозяйственный переворот в пользу капитала и крупных поместий за счет крестьянства. Если Германия сможет пройти через эту трансформацию в старых социальных условиях, то это, безусловно, станет поворотным пунктом. Если до сих пор ни в одной стране рабочий класс не проявил инициативы, то Германия обязательно нанесет удар, и крестьянские сыновья «чудесной армии войны» смело протянут руку помощи.

И вот теперь буржуазная и мелкобуржуазная утопия, которая хочет дать каждому рабочему особый дом и таким образом полуфеодально привязать его к своему капиталисту, принимает совершенно иную форму. В качестве ее осуществления выступает превращение всех мелких сельских домохозяев в промышленных надомников; уничтожение старого уединения и тем самым политического ничтожества мелкого крестьянства, которое втягивается в «социальный вихрь»; распространение промышленной революции по равнинной стране и тем самым превращение самого стабильного, самого консервативного класса населения в революционную школу насаждения, и как завершение всего этого - экспроприация доморощенных крестьян машиной, которая силой подталкивает их к восстанию.

Мы можем с радостью предоставить буржуазно-социалистическим филантропам частное пользование их идеалом до тех пор, пока они в своем общественном качестве капиталистов будут продолжать осуществлять его таким перевернутым способом, на благо и во имя социальной революции.

Лондон, 10 января 1887 г.

Написано для Фридриха Энгельса: ZUR WOHNUNGSFRAGE. Отдельная перепечатка из «Volksstaat» 1872 г. Второе, переработанное издание. Хоттинген-Цюрих 1887 г. (Социал-демократическая библиотека. XIII.) Фридрих Энгельс. После издания 1887 г. Карл Маркс, Фридрих Энгельс: Сочинения. Том 21, с. 325-334.

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ

Как Прудон решает квартирный вопрос

В № 10 и последующих номерах «Volksstaat» помещена серия из шести статей по жилищному вопросу, которые заслуживают внимания уже по одной той причине, что они являются первой попыткой - если не считать давно забытых выдумок сороковых годов - перенести школу Прудона в Германию. Это настолько огромный шаг назад по сравнению со всем ходом развития немецкого социализма, который дал решающий толчок идеям Прудона 25 лет назад (*Маркс, «Философские мистерии и т. д. »10, Bruxelles et Paris, 1847), что стоит усилий, чтобы немедленно выступить против этой попытки.

Так называемая нехватка жилья, которая сегодня играет столь большую роль в прессе, вовсе не заключается в том, что рабочий класс живет в плохом, перенаселенном, нездоровом жилье. Эта нехватка жилья не является чем-то особенным для настоящего времени; это даже не одно из страданий, свойственных современному пролетариату по сравнению со всеми прежними угнетенными классами; напротив, от нее совершенно одинаково страдали все угнетенные классы всех времен. Чтобы покончить с нехваткой жилья, есть только одно средство: полностью ликвидировать эксплуатацию и угнетение рабочего класса со стороны правящего класса. Под нехваткой жилья сегодня понимается особое ухудшение жилищных условий трудящихся в результате внезапного наплыва населения в крупные города, колоссального повышения арендной платы, еще большей скученности жителей в отдельных домах, а для некоторых и вовсе невозможности найти жилье. И эта нехватка жилья вызывает такой резонанс только потому, что она не ограничивается рабочим классом, а затронула и мелкую буржуазию.

Нехватка жилья для рабочих и некоторых представителей мелкой буржуазии в наших крупных современных городах - это одна из бесчисленных мелких, второстепенных проблем, которые возникают в результате современного капиталистического способа производства. Она ни в коем случае не является прямым следствием эксплуатации капиталистом рабочего как трудящегося. Эта эксплуатация - основное зло, которое социальная революция хочет уничтожить, отменив капиталистический способ производства. Но краеугольным камнем капиталистического способа производства является тот факт, что при существующем общественном строе капиталист имеет возможность покупать рабочую силу рабочего по ее стоимости, но извлекать из нее гораздо больше, чем ее стоимость, заставляя рабочего работать дольше, чем это необходимо для возмещения цены, уплаченной за рабочую силу. Произведенная таким образом прибавочная стоимость распределяется между всем классом капиталистов и землевладельцев, вместе с их платными слугами, от папы и императора до ночного сторожа и ниже. Как происходит это распределение, нас не касается; несомненно лишь то, что все, кто не работает, могут жить только на отбросы этой прибавочной стоимости, которые достаются им тем или иным способом. (Сравните Маркса, «Капитал», где эта мысль впервые развивается11.

Распределение между нетрудовыми классами прибавочной стоимости, произведенной рабочим классом и отнятой у него без оплаты, осуществляется посредством весьма назидательных склок и взаимного мошенничества; поскольку это распределение осуществляется посредством купли-продажи, одним из его главных рычагов является вымогательство покупателя у продавца, а в мелкой торговле, особенно в больших городах, это стало уже полным условием жизни для продавца. Но если рабочего обманывает его бакалейщик или булочник в отношении цены или качества товара, то это происходит не с ним в его конкретном качестве рабочего. Напротив, как только определенная средняя степень наживы становится общественным правилом в каком-либо месте, она должна в долгосрочной перспективе найти свою компенсацию в соответствующем увеличении заработной платы. Рабочий предстает перед бакалейщиком как покупатель, то есть как владелец денег или кредита, а значит, отнюдь не в качестве рабочего, то есть продавца рабочей силы. Ценообразование может затронуть его, как и бедный класс в целом, сильнее, чем более богатые слои общества, но это не то зло, которое затрагивает исключительно его, которое свойственно только его классу.

То же самое происходит и с нехваткой жилья. Расширение больших современных городов придает земле в некоторых, особенно в центральных их частях, искусственную, часто колоссально возрастающую стоимость; возводимые на ней здания, вместо того чтобы увеличивать эту стоимость, скорее снижают ее, потому что они уже не соответствуют изменившимся условиям; их сносят и заменяют другими. Это происходит прежде всего с квартирами рабочих, расположенными в центре города, арендная плата за которые даже в условиях наибольшей скученности никогда или очень медленно не может подняться выше определенного максимума. Их сносят, а на их месте строят магазины, склады и общественные здания. Бонапартизм, через своего Хауссмана в Париже12 , использовал эту тенденцию в самых колоссальных масштабах для мошенничества и личного обогащения; но дух Хауссмана пронесся также через Лондон, Манчестер, Ливерпуль, а в Берлине и Вене он, кажется, чувствует себя как дома. В результате рабочие вытесняются из центра городов на периферию, квартиры для рабочих и вообще маленькие квартиры становятся редкими и дорогими, а зачастую и вовсе недоступными, потому что в таких условиях строительная индустрия, для которой более дорогие квартиры представляют собой гораздо более выгодное поле для спекуляций, будет строить квартиры для рабочих только в виде исключения.

Поэтому нехватка арендной платы, конечно, бьет по рабочему сильнее, чем по любому более богатому классу; но, так же как и сговор лавочников по поводу цен, она не является злом, затрагивающим исключительно рабочий класс, и в той мере, в какой она затрагивает рабочий класс, она также должна13 найти определенную14 экономическую компенсацию, заданную определенным уровнем и определенной продолжительностью.

Именно об этих страданиях, которые рабочий класс разделяет с другими классами, а именно с мелкой буржуазией, предпочитает заботиться мелкобуржуазный социализм, к которому принадлежит и Прудон. И поэтому совсем не случайно, что наш немецкий праудонист берется прежде всего за жилищный вопрос, который, как мы видели, отнюдь не является исключительно вопросом рабочего класса, и что он, напротив, объявляет его подлинным, исключительно рабочим вопросом.

«Чем наемный рабочий является для капиталиста, тем арендатор является для домовладельца». [376]

Это совершенно неверно.

В жилищном вопросе мы имеем две противоположные стороны: арендатора и домовладельца. Первый хочет купить у второго квартиру во временное пользование; у него есть деньги или кредит - даже если он вынужден покупать этот кредит у самого домовладельца по ростовщической цене, с надбавкой к арендной плате. Это простая продажа товара; это не сделка между пролетарием и буржуа, между рабочим и капиталистом; квартиросъемщик - даже если он рабочий - выступает как богатый человек, он должен уже продать свой особый товар, рабочую силу, чтобы иметь возможность выступить в качестве покупателя узуфрукта квартиры на вырученные деньги, или он должен быть в состоянии дать гарантии предстоящей продажи этой рабочей силы. Своеобразные результаты продажи рабочей силы капиталисту здесь полностью отсутствуют. Капиталист позволяет купленной рабочей силе, во-первых, снова произвести свою стоимость, а во-вторых, прибавочную стоимость, которая остается в его руках до поры до времени и подлежит распределению между классом капиталистов. Таким образом, здесь производится прибавочная стоимость, увеличивается общая сумма существующей стоимости. В арендном бизнесе все обстоит совершенно иначе. Как бы ни пользовался арендодатель преимуществами арендатора, это всегда только передача уже существующей, ранее произведенной стоимости, а общая сумма стоимостей, которыми владеют арендатор и арендодатель вместе, остается неизменной. Рабочий, независимо от того, оплачивается ли его труд капиталистом ниже, выше или по его стоимости, всегда обманут в части своего продукта труда; арендатор - только в том случае, если ему приходится платить за квартиру выше ее стоимости. Поэтому приравнивать отношения между арендатором и домовладельцем к отношениям между рабочим и капиталистом - это полное искажение. Напротив, мы имеем дело с вполне обычной товарной сделкой между двумя гражданами, и эта сделка осуществляется в соответствии с экономическими законами, которые регулируют продажу товаров вообще, и в частности продажу товара: земельной собственности. В первую очередь принимаются во внимание расходы на строительство и содержание дома или его части; на втором месте стоит стоимость земли, которая определяется более или менее выгодным местоположением дома; наконец, все решает текущее состояние соотношения между спросом и предложением. Эта простая экономическая связь выражается в сознании нашего праудониста следующим образом:

«Построенный дом служит вечным юридическим титулом на определенную долю общественного труда, даже если реальная стоимость дома уже давно более чем достаточно выплачена владельцу в виде арендной платы. Таким образом, случается, что дом, построенный, скажем, пятьдесят лет назад, за это время в два, три, пять, десять и т. д. раз превысил первоначальную стоимость за счет поступлений от его аренды».

Вот и весь Прудон. Во-первых, забывается, что арендная плата за дом должна не только выплачивать проценты на стоимость его постройки, но и покрывать ремонты, среднюю сумму безнадежных долгов, невыплаченную арендную плату и случайную пустоту жилища, и, наконец, погашать ежегодными платежами строительный капитал, вложенный в скоропортящийся дом, который со временем становится непригодным для жилья и ничего не стоит15. Во-вторых, забывают, что в арендную плату за жилище также должны вноситься проценты на прирост стоимости земли, на которой стоит дом, то есть та часть, которую составляет земельная рента. Наш прадонист сразу же заявляет, что эта надбавка, поскольку она осуществляется без всяких действий со стороны землевладельца, принадлежит не ему по праву, а обществу; но он упускает из виду, что на самом деле он требует упразднения земельной собственности, и нам было бы слишком далеко заходить в этом вопросе. Наконец, он упускает из виду, что речь идет не о покупке дома у владельца, а лишь об узуфрукте на определенный срок. Прудон, которого никогда не волновали реальные, действительные условия, в которых происходит любое экономическое явление, естественно, не может объяснить, как первоначальная стоимость дома может быть выплачена в десять раз больше за пятьдесят лет в виде ренты. Вместо того чтобы проанализировать этот совсем не сложный вопрос с экономической точки зрения и установить, действительно ли он противоречит законам экономики и почему, он помогает себе, совершая смелый прыжок от экономики к юриспруденции: «однажды построенный дом служит вечным юридическим титулом» на определенные ежегодные платежи. Прудон умалчивает о том, как это происходит, как дом становится правовым титулом. А между тем это именно то, что он должен был объяснить. Если бы он исследовал этот вопрос, то обнаружил бы, что все юридические титулы в мире, какими бы вечными они ни были, не дают дому права получать свою себестоимость десять раз за пятьдесят лет в виде ренты, но что только экономические условия (которые могут быть социально признаны в форме юридических титулов) могут привести к этому.

Вся доктрина Прудона основана на этом скачке от экономической реальности к юридической фразе. Там, где добрый Прудон теряет экономический контекст - а это происходит с ним при каждом серьезном вопросе, - он укрывается в царстве права и взывает к вечной справедливости.

«Сначала Прудон черпает свой идеал вечной справедливости из правовых отношений, соответствующих товарному производству, что, кстати, служит также доказательством, столь утешительным для всех обывателей, что форма товарного производства столь же необходима, как и справедливость. Затем, наоборот, он хочет переделать реальное товарное производство и соответствующее ему реальное право в соответствии с этим идеалом. Что можно подумать о химике, который, вместо того чтобы изучать реальные законы обмена веществ и решать на их основе определенные проблемы, хотел бы переделать обмен веществ с помощью «вечных идей» «естественности и родства»? Разве мы знаем о ростовщичестве больше, когда говорим, что оно противоречит «вечной справедливости», «вечному равенству», «вечной взаимности» и другим «вечным истинам», чем знали отцы Церкви, когда говорили, что оно противоречит «вечной благодати», «вечной вере» и «вечной воле Бога»?» (Маркс, «Капитал», с. 45.16)

Наш праудонист ничуть не лучше своего господина и хозяина:

«Договор ренты - это одна из тысячи реализаций, которые так же необходимы в жизни современного общества, как циркуляция крови в теле животных. Естественно, что в интересах этого общества было бы, если бы все эти реализации были проникнуты правовой идеей, то есть если бы они повсеместно осуществлялись в соответствии со строгими требованиями справедливости. Одним словом, экономическая жизнь общества должна, как говорит Прудон, подняться до высот экономического закона. В действительности же, как мы знаем, происходит прямо противоположное».

Стоит ли верить, что через пять лет после того, как Маркс так кратко и ярко обрисовал прудонизм, особенно в этом решающем аспекте, на немецком языке все еще можно было напечатать такую путаницу? Что имеет в виду этот Галиматьяс? Ничего, кроме того, что практическое действие экономических законов, управляющих современным обществом, бьет по лицу чувство справедливости автора и что он питает благочестивое желание, чтобы дело было устроено так, чтобы это можно было исправить. - Да, если бы у жаб были хвосты, они перестали бы быть жабами! А разве капиталистический способ производства не «пропитан законной идеей», а именно правом эксплуатировать рабочих? И если автор говорит нам, что это не его идея права, то мы уже на шаг дальше?

Но вернемся к вопросу о жилье. Наш праудонист теперь дает волю своей «идее права» и произносит следующую трогательную декларацию:

«Мы не вправе утверждать, что нет более ужасной насмешки над всей культурой нашего хваленого века, чем тот факт, что в больших городах 90 процентов населения и выше не имеют жилья, которое могли бы назвать своим. Сам узловой пункт нравственного и семейного существования, дом и очаг, сметен в социальном вихре... В этом отношении мы намного ниже дикарей. Троглодит имеет свою пещеру, австралиец - свою глинобитную хижину, индеец - свой очаг - современный пролетарий фактически подвешен в воздухе» и т. д.

В этой иеремиаде мы имеем праудонизм во всем его реакционном обличье. Для того чтобы создать современный революционный класс пролетариата, было совершенно необходимо перерезать пуповину, которая все еще привязывала рабочего прошлого к земле. Ручной ткач, имевший свой маленький домик, сад и поле рядом со станком, был тихим, довольным человеком «во всем благочестии и благородстве», несмотря на все невзгоды и политическое давление, преклонялся перед богачами, духовенством и государственными служащими, а внутренне был рабом насквозь. Именно великая современная промышленность, превратившая рабочего, привязанного к земле, в совершенно бесправного пролетария, свободного от всех традиционных цепей17 и ничем не обремененного, создала условия, при которых только и может быть свергнута эксплуатация рабочего класса в ее высшей форме, в капиталистическом производстве. И вот приходит этот слезливый прудонист и жалуется, как на большой шаг назад, на изгнание рабочих из дома и очага, которое было первым условием их духовного освобождения.

Двадцать семь лет назад я описал ("Положение рабочего класса в Англии »18) основные черты этого самого процесса изгнания рабочих из дома и очага, как он происходил в Англии в XVIII веке. Там также подробно описаны проступки, в которых были виновны землевладельцы и владельцы фабрик, материальные и моральные последствия, которые это изгнание должно было иметь для рабочих. Но могло ли мне прийти в голову увидеть в этом процессе исторического развития регресс «за дикарями», который был совершенно необходим в данных обстоятельствах? Невозможно. Английский пролетарий 1872 г. стоит бесконечно выше сельского ткача с его «домом и очагом» 1772 г. И разве троглодит с его пещерой, австралиец с его глинобитной хижиной, индеец с его собственным очагом когда-нибудь возглавят июньское восстание [4] и Парижскую коммуну?

Только буржуа сомневается в том, что положение рабочих в целом стало значительно хуже с момента создания капиталистического производства в широких масштабах. Но должны ли мы поэтому с тоской вспоминать (тоже весьма скудные) египетские горшки с мясом [140], мелкую сельскую промышленность, выращивавшую только души слуг, или «дикарей»? Напротив. Только пролетариат, созданный современной крупной промышленностью, освобожденный от всех наследственных цепей, включая те, что привязывали его к земле, и скопившийся в больших городах, способен осуществить великую социальную реорганизацию, которая положит конец всякой классовой эксплуатации и всякому классовому господству. Старые сельские ткачи с домом и очагом никогда бы не смогли этого сделать; они никогда бы не смогли зародить такую идею, тем более не захотели бы ее осуществить.

С другой стороны, для Прудона вся промышленная революция последних ста лет, паровая энергия, крупное производство, заменившее ручной труд машинами и увеличившее производительную силу труда в тысячу раз, были в высшей степени отвратительным событием, тем, чего никогда не должно было произойти. Мелкобуржуазный Прудон требует мира, в котором каждый производит отдельный, независимый продукт, который немедленно потребляется и обменивается на рынке; если только каждый получает полную стоимость своего труда в другом продукте, то «вечная справедливость» удовлетворена и создан лучший мир. Но этот праудоновский лучший мир уже раздавлен в зародыше прогрессивным промышленным развитием, которое уже давно уничтожило индивидуальный труд во всех крупных отраслях промышленности и с каждым днем все больше и больше уничтожает его в более мелких и мельчайших отраслях; которое ставит на его место общественный труд, поддерживаемый машинами и природными силами, приведенными в действие, готовый, немедленно обмениваемый или потребляемый продукт которого является совместным трудом многих людей, через руки которых он должен был пройти. И именно благодаря этой промышленной революции производительная сила человеческого труда достигла такой высоты, что стало возможным - впервые за все время существования людей - не только производить достаточно для обильного потребления всех членов общества и для достаточного резервного фонда, но и оставлять каждому достаточно досуга, чтобы путем разумного распределения труда между всеми сохранить то, что действительно стоит сохранить из дошедшего до нас из истории образования - науки, искусства, нравы и т. д. - не только сохраняется, но и превращается из монополии правящего класса в общее благо для всего общества и получает дальнейшее развитие. И это решающий момент. Как только производительная сила человеческого труда достигает такой степени развития, исчезает всякий предлог для существования правящего класса. Ведь последним доводом в защиту классового различия всегда было: должен существовать класс, которому не нужно изнурять себя производством средств к существованию, чтобы у него оставалось время на интеллектуальную работу общества. Промышленная революция последних ста лет раз и навсегда отсекла корень этого аргумента, имевшего большое историческое обоснование. Существование правящего класса с каждым днем становится все большим препятствием для развития промышленной производительности и не меньшим препятствием для развития науки, искусства и, в особенности, образованных манер. Никогда еще не было таких узлов, как наш современный буржуа.

Все это не волнует друга Прудона. Он хочет «вечной справедливости» и ничего больше: каждый должен получать в обмен на свой продукт полную отдачу труда, полную стоимость своего труда. Но вычислить это в продукте современной промышленности - дело сложное. Современная промышленность затушевывает особую долю индивида в общем продукте, которая в старом индивидуальном ручном труде сама собой представлялась в произведенном продукте. Более того, современная промышленность все больше и больше устраняет индивидуальный обмен, на котором основана вся система Прудона19 , а именно прямой обмен между двумя производителями, каждый из которых обменивает продукт другого, чтобы его потребить. Отсюда реакционная жилка во всем прудонизме, отвращение к промышленной революции и желание, иногда открыто, иногда более скрыто, выбросить из храма всю современную промышленность, паровые машины, прядильные станки и прочее головокружение и вернуться к старому, добротному ручному труду. То, что при этом мы потеряем девятьсот девяносто девять тысяч процентов нашей производительной силы, что все человечество будет обречено на тяжелейшее рабство труда, что голод станет всеобщим правилом, - что с того, что нам удастся устроить обмен таким образом, чтобы каждый получил «полную отдачу труда» и чтобы свершилась «вечная справедливость»? Fiat justitia, pereat mundus!

Справедливость должна быть вечной - и пусть весь мир погибнет!

И мир погибнет вместе с этой праудоновской контрреволюцией, если она вообще осуществится.

Само собой разумеется, что даже при общественном производстве, создаваемом современной крупной промышленностью, каждый может быть обеспечен «полной отдачей своего труда», насколько это выражение имеет хоть какой-то смысл. 20 А она имеет смысл только в том случае, если ее расширить так, что не каждый отдельный рабочий становится собственником этой «полной отдачи своего труда», а все общество, состоящее целиком из рабочих, становится собственником всего продукта их труда, который оно частично распределяет между своими членами для потребления, частично использует для замены и увеличения своих средств производства, а частично накапливает в качестве резервного фонда для производства и потребления.21 Из вышесказанного мы уже можем заранее знать, как наш прадонист будет решать великий квартирный вопрос. С одной стороны, мы требуем, чтобы каждый рабочий имел свой собственный дом, чтобы мы больше не стояли среди дикарей. С другой стороны, у нас есть уверенность в том, что уплата в два, три, пять или десять раз больше первоначальной стоимости дома в виде арендной платы, как это происходит на самом деле, основана на юридическом титуле и что этот юридический титул противоречит «вечной справедливости». Решение простое: мы отменяем юридический титул и, в силу вечной справедливости, объявляем выплачиваемую ренту авансом в счет стоимости самого жилья. Если выстроить предпосылки таким образом, что они уже сами по себе содержат вывод, то, естественно, требуется не больше мастерства, чем у любого шарлатана, чтобы вытащить из мешка заранее подготовленный результат и настаивать на непоколебимой логике, продуктом которой он является.

Так и здесь. Отмена съемной квартиры провозглашается как необходимость, причем таким образом, что предписывается превратить каждого арендатора в собственника своей квартиры. Как это сделать? Очень просто:

«Съемная квартира будет выкуплена... Прежний хозяин получит стоимость своего дома до копейки. Вместо арендной платы, представляющей собой дань, выплачиваемую арендатором вечному праву капитала, как это было до сих пор, со дня провозглашения выкупа арендованной квартиры точно регламентированная сумма, выплачиваемая арендатором, становится ежегодным взносом за квартиру, перешедшую в его собственность... Общество... превращается, таким образом, в совокупность независимых свободных собственников жилья».

Прудонист находит преступление против вечной справедливости в том, что домовладелец может без труда извлекать земельную ренту и проценты22 из своего капитала, вложенного в дом. Он требует, чтобы это прекратилось; чтобы капитал, вложенный в дома, больше не приносил процентов23 , а в той мере, в какой он представляет собой купленную собственность, он больше не должен приносить земельной ренты. Теперь мы увидели, что это совершенно не затрагивает капиталистический способ производства, основу нынешнего общества. Опорным пунктом, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего, является продажа рабочей силы капиталисту и использование капиталистом этой сделки, заставляя рабочего производить гораздо больше, чем оплачиваемая стоимость рабочей силы. Именно эта сделка между капиталистом и рабочим производит всю прибавочную стоимость, которая затем распределяется между различными типами капиталистов и их слуг в виде земельной ренты, коммерческой прибыли, процента на капитал24 , налогов и так далее. И вот появляется наш Прудонист и считает, что если мы запретим одному подвиду капиталистов, а именно тем капиталистам, которые непосредственно не покупают рабочую силу и, следовательно, не производят прибавочной стоимости, получать прибыль или процент25 , то мы сделаем еще один шаг вперед! Масса неоплаченного труда, отнятого у рабочего класса, осталась бы точно такой же, даже если бы завтра домовладельцы лишились возможности получать земельную ренту и проценты26 , что не помешало бы нашим праудонистам заявить:

«Отмена аренды является, таким образом, одним из самых плодотворных и грандиозных начинаний, вытекающих из лона революционной идеи, и должна стать требованием первого ранга со стороны социал-демократии».

Вполне в духе самого мэтра Прудона, для которого кудахтанье всегда обратно пропорционально размеру снесенных яиц.

А теперь представьте себе, как замечательно обстоят дела, когда каждый рабочий, мелкий буржуа и буржуа вынужден стать сначала совладельцем, а затем и полноправным хозяином своего жилища посредством ежегодных выплат! В промышленных районах Англии, где есть большая промышленность, но мало рабочих домов, и каждый женатый рабочий живет в коттедже для себя, эта вещь еще имела бы возможный смысл.

Но мелкая промышленность Парижа и большинства крупных городов континента дополняется большими домами, в которых живут по десять, двадцать, тридцать семей. В день всемирно освободительного декрета, провозгласившего отмену наемного жилья, Петр работает на машиностроительном заводе в Берлине. По истечении года он становится владельцем, насколько мне известно, пятнадцатой части своей квартиры, состоящей из комнаты на пятом этаже где-то на Гамбургер Тор. Он теряет работу и вскоре оказывается в такой же квартире, с прекрасным видом на двор, на третьем этаже в Потхофе в Ганновере, где он только что приобрел 1/36 часть собственности после пяти месяцев проживания, когда забастовка уносит его в Мюнхен и заставляет его, через одиннадцать месяцев проживания, получить ровно 11/180 часть прав собственности на довольно мрачное поместье на ровном месте, за Обер-Ангергассе. К нему прилагаются и более отдаленные переезды, какие так часто случаются с рабочими в наши дни: 7/360 на не менее рекомендуемую квартиру в Санкт-Галлене, 21/180 на другую в Лидсе и 347/56223, точно рассчитанные, чтобы «вечная справедливость» не могла пожаловаться, на третью в Серайне. Что же имеет наш Петр из всех этих жилищных долей? Кто даст ему за них правильную цену? Где ему искать владельца или владельцев оставшихся долей в его различных бывших квартирах? А как быть с правом собственности на большой дом, в котором двадцать квартир, и который, по истечении срока выкупа и упразднении аренды, принадлежит, возможно, тремстам совладельцам, разбросанным по всему миру? Наш праудонист ответит, что до тех пор будет существовать праудоновский банк обмена [377], который всегда будет выплачивать каждому полную стоимость каждого продукта труда, а значит, и полную стоимость доли в квартире. Но обменный банк Прудона, во-первых, нас здесь совершенно не касается, так как он нигде не упоминается даже в статьях по жилищному вопросу; во-вторых, он основан на странном заблуждении, что если кто-то хочет продать товар, то он всегда обязательно найдет покупателя на его полную стоимость, и, в-третьих, до того, как Прудон его изобрел, он уже не раз приходил в негодность в Англии под названием Labour Exchange Bazaar [378].

Вся идея о том, что рабочий должен покупать себе жилье, опять-таки основана на основном реакционном взгляде, уже подчеркнутом Прудоном, что условия, созданные современной крупной промышленностью, являются патологическими излишествами и что общество должно быть силой - то есть против течения, которому оно следует уже сто лет, - направлено к состоянию, в котором правилом является старый стабильный ручной труд индивидуума и которое есть не что иное, как идеализированное восстановление исчезнувшей и все еще исчезающей мелкой промышленности. Как только рабочие будут возвращены в эти стабильные условия, как только «социальный вихрь» будет счастливо устранен, рабочий, конечно, сможет снова использовать собственность на «дом и очаг», и вышеупомянутая теория замены покажется менее безвкусной. Но Прудон забывает, что для этого он должен сначала перевести часы мировой истории на сто лет назад и что тем самым он превратит сегодняшних рабочих в таких же ограниченных, ползучих, трусливых рабов, какими были их прапрадеды.

Но в той мере, в какой это проудоновское решение квартирного вопроса имеет рациональное, практически осуществимое содержание, оно уже осуществляется сегодня, и это осуществление исходит не из «лона революционной идеи», а от самих крупных буржуа. Прислушаемся к замечательной испанской газете «Ла Эмансипасьон» из Мадрида от 16 марта 1872 года:

«Есть еще одно средство решения жилищного вопроса, предложенное Прудоном, которое на первый взгляд ослепляет, но при ближайшем рассмотрении обнаруживает свое полное бессилие. Прудон предлагал превратить квартиросъемщиков в покупателей по счету, чтобы ежегодно выплачиваемая рента вычиталась из стоимости жилища в качестве выкупного взноса, а квартиросъемщик становился бы владельцем жилища через определенный срок. Этот прием, который Прудон считал весьма революционным, сегодня практикуется во всех странах компаниями спекулянтов, которые, повышая цену аренды, выплачивают в два или три раза больше стоимости домов. Господин Доллфус и другие крупные промышленники северо-восточной Франции применяют эту систему на практике не только для того, чтобы заработать деньги, но и с политическим подтекстом.

Самые умные лидеры правящих классов всегда направляли свои усилия на увеличение числа мелких собственников, чтобы собрать армию против пролетариата. Буржуазные революции прошлого века разделили крупную земельную собственность дворянства и церкви на мелкие участки земли, как испанские республиканцы хотят сделать сегодня с еще существующей крупной земельной собственностью, и таким образом создали класс мелких землевладельцев, который с тех пор стал самым реакционным элементом общества и постоянным препятствием на пути революционного движения городского пролетариата. Наполеон III намеревался создать подобный класс в городах путем уменьшения индивидуальных долей государственного долга, а г-н Доллфус и его коллеги, продавая своим рабочим небольшие жилища с ежегодной выплатой, стремились подавить всякий революционный дух в рабочих и в то же время привязать их своей земельной собственностью к фабрике, на которой они когда-то работали; так что план Прудона не только не облегчил положение рабочего класса - он даже обратился прямо против него. « (* Следующий отрывок из письма Элеоноры Маркс-Авелинг, Индианаполис, 28 ноября 1886 года, показывает, как естественно происходит решение жилищного вопроса путем привязки рабочих к их собственным «домам» вблизи больших или растущих американских городов. Ноябрь 1886 года: «В Канзас-Сити или, скорее, недалеко от него мы видели жалкие маленькие деревянные сараи, примерно из трех комнат, все еще находящиеся в пустыне; земля стоила 600 долларов и была достаточно большой, чтобы поставить маленький домик; сам он стоил еще 600 долларов, в общей сложности 4800 марок за жалкую вещицу в часе езды от города, на грязной пустоши». Таким образом, рабочие вынуждены брать большие ипотечные долги, чтобы получить эти жилища, и теперь они еще больше становятся рабами своих хозяев; они привязаны к своим домам, не могут их покинуть и должны мириться со всеми условиями труда, которые им предлагают». [примечание Энгельса к изданию 1887 г.])

Как должен быть решен жилищный вопрос? В современном обществе так же, как решается всякий другой социальный вопрос: постепенным экономическим выравниванием спроса и предложения, - решением, которое всегда порождает сам вопрос заново, т. е. не является решением. Как решит этот вопрос социальная революция, зависит не только от обстоятельств каждого конкретного случая, но и от гораздо более широких вопросов, среди которых отмена противопоставления города и деревни - один из самых существенных. Поскольку у нас нет утопических систем для организации будущего общества, было бы более чем бессмысленно углубляться в эту тему. Однако несомненно то, что в крупных городах уже достаточно жилых зданий, чтобы при рациональном их использовании сразу же устранить реальный «дефицит жилья». Конечно, это можно сделать только путем экспроприации нынешних владельцев или путем заселения их домов бездомными рабочими или рабочими, которым слишком тесно в их нынешних жилищах, и как только пролетариат завоюет политическую власть, такая мера, продиктованная общественным благом, будет осуществлена так же легко, как и другие экспроприации и заселения нынешнего государства.

Наш праудонист, однако, не удовлетворится своими прежними достижениями в жилищном вопросе. Он должен поднять его с плоской земли в царство высшего социализма, чтобы и здесь он оказался существенной «фракцией социального вопроса».

«Предположим теперь, что производительность капитала действительно взята за рога, как это рано или поздно должно произойти, например, переходным законом, который фиксирует процент всех капиталистов на уровне одного процента, с тенденцией, заметьте, приблизить этот процент все ближе к нулю, так что в конце концов не будет оплачиваться ничего, кроме труда, необходимого для превращения капитала. Как и все другие товары, дома и квартиры, разумеется, также подпадают под действие этого закона... Сам владелец первым предложит свою руку для продажи, поскольку в противном случае его дом не будет использоваться, а вложенный в него капитал окажется просто бесполезным».

Это предложение содержит один из основных пунктов катехизиса Прудона и служит ярким примером царящей в нем путаницы.

«Производительность капитала» - это абсурд, который Прудон без колебаний перенимает у буржуазных экономистов. Буржуазные экономисты также исходят из того, что труд является источником всех богатств и мерилом стоимости всех товаров; но они также должны объяснить, как получается, что капиталист, авансирующий капитал для промышленной или ремесленной сделки, не только получает обратно свой авансированный капитал по окончании сделки, но и прибыль сверх того. Поэтому они должны вовлекать себя во всевозможные противоречия, а также приписывать капиталу определенную производительность. Ничто лучше не доказывает, насколько глубоко Прудон все еще увяз в буржуазном образе мышления, чем то, что он присваивает себе этот способ говорить о производительности капитала. Мы видели в самом начале, что так называемая «производительность капитала» есть не что иное, как сохраняемое им свойство (при нынешних социальных условиях, без которого он не был бы капиталом) присваивать неоплаченный труд наемных рабочих.

Но Прудон отличается от буржуазных экономистов тем, что он не одобряет эту «производительность капитала», а, напротив, обнаруживает в ней нарушение «вечной справедливости». Именно она мешает рабочему получить полную отдачу от своего труда. Поэтому она должна быть упразднена. И как? Снизив процентную ставку с помощью принудительных законов и в конце концов сведя ее к нулю. Тогда, по мнению нашего праудониста, капитал перестает быть производительным.

Процент на ссуженный денежный капитал - это только часть прибыли; прибыль промышленного или торгового капитала - это только часть прибавочной стоимости, отнятой капиталистическим классом у рабочего класса в виде неоплаченного труда. Экономические законы, регулирующие норму процента, настолько независимы от законов, регулирующих норму прибавочной стоимости, насколько это вообще возможно между законами одной и той же социальной формы. Но что касается распределения этой прибавочной стоимости между отдельными капиталистами, то ясно, что для промышленников и купцов, у которых много капитала, авансированного другими капиталистами в их дело, норма их прибыли должна повышаться в той же мере, в какой - при неизменности всех прочих обстоятельств - падает норма процента. Поэтому снижение и, в конечном счете, отмена нормы процента ни в коем случае не приведет к тому, чтобы действительно «взять за рога» так называемую «производительность капитала», а лишь по-разному отрегулирует распределение между отдельными капиталистами неоплаченной прибавочной стоимости, отнятой у рабочего класса, и обеспечит преимущество не рабочему перед промышленным капиталистом, а промышленному капиталисту перед рантье.

Прудон, с его юридической точки зрения, объясняет норму процента, как и все экономические факты, не условиями общественного производства, а законами государства, в которых эти условия получают общее выражение. С этой точки зрения, лишенной всякого представления о связи между государственными законами и условиями общественного производства, эти государственные законы неизбежно выглядят как чисто произвольные веления, которые в любой момент могут быть с такой же легкостью заменены своей прямой противоположностью. Поэтому для Прудона нет ничего проще, чем издать декрет - как только у него появится такая возможность - о снижении ставки процента до одного процента. И если все остальные социальные обстоятельства останутся прежними, этот пруфоновский декрет будет существовать только на бумаге. Процентная ставка, несмотря на все декреты, будет продолжать регулироваться по тем экономическим законам, которым она подчиняется сегодня; кредитоспособные люди будут занимать деньги под 2, 3, 4 и более процентов, как и прежде, с той лишь разницей, что рантье будут осторожны и будут давать деньги только тем людям, которые не могут быть привлечены к суду. Этот великий план лишения капитала его «производительности» так же стар, как и законы о ростовщичестве, которые не имеют никакой другой цели, кроме ограничения нормы процента, и которые теперь повсеместно отменены, потому что на практике они всегда нарушались или обходились, и государство должно было признать свое бессилие перед лицом законов общественного производства. И повторное введение этих средневековых, неработающих законов должно «взять производительность капитала за рога»? Как видите, чем ближе к праудонизму, тем более реакционным он кажется.

И когда таким образом процентная ставка сведена к нулю, то есть процент на капитал отменен, то «не платится ничего, кроме труда, необходимого для превращения капитала». Это означает, что упразднение процента равнозначно упразднению прибыли и даже прибавочной стоимости. Но если бы действительно можно было отменить процент декретом, что бы это дало? У класса рантье больше не было бы причин ссужать свой капитал в виде авансов, он сам вкладывал бы его в промышленность или в акционерные общества за свой счет. Масса прибавочной стоимости, отбираемой капиталистическим классом у рабочего класса, останется прежней, изменится лишь ее распределение, да и то незначительно.

Фактически, наш прадонист упускает из виду, что и сейчас при покупке товаров в буржуазном обществе в среднем оплачивается не более чем «труд, необходимый для превращения капитала» (то есть для производства конкретного товара). Труд является мерилом стоимости всех товаров, и в современном обществе совершенно невозможно - если не считать колебаний рынка - чтобы за товары в среднем платили больше, чем труд, необходимый для их производства. Нет, нет, дорогой Прудонист, загвоздка кроется совсем в другом: она заключается в том, что «труд, необходимый для реализации капитала» (если воспользоваться вашим путаным выражением), не оплачивается полностью! О том, как это происходит, вы можете прочитать у Маркса («Капитал», с. 128-16027).

И это еще не все. Если процент на капитал будет отменен, то будет отменена и рента. Ведь «как и все другие товары, дома и квартиры, конечно, также подпадают под действие этого закона». Это вполне в духе старого майора, который обратился к своему годовалому ребенку: «Скажите, я слышал, вы доктор - почему бы вам не навещать меня время от времени; когда у вас жена и семеро детей, всегда есть что починить».

Однокурсник: «Но простите, майор, я доктор философии».

Майор: «Мне все равно, гипсовая коробка - это гипсовая коробка». Вот так и с нашим праудонистом: рента или процент с капитала, ему все равно, процент есть процент, ящик с тротуаром есть ящик с тротуаром. Мы видели выше, что рента, vulgo rent, состоит из: 1. доли земельной ренты; 2. доли процента на строительный капитал, включая прибыль строителя; 3. доли на ремонт и страховые расходы; 4. доли, которая погашает (амортизирует) строительный капитал, включая прибыль, ежегодными платежами, пропорционально постепенному износу дома. [379]

И теперь это должно было стать понятным даже самым слепым:

«Сам владелец первым предложит свою руку для продажи, поскольку в противном случае его дом не будет использоваться, а вложенный в него капитал окажется просто бесполезным».

Конечно. Если проценты на авансированный капитал отменены, ни один владелец дома не сможет получить за свой дом ни пенни ренты, просто потому, что рента может называться арендной платой28 и потому, что рента включает в себя часть, которая является реальным процентом на капитал. Тротуарный ящик остается тротуарным ящиком. 29 Если ростовщические законы можно было сделать неэффективными в отношении обычного процента на капитал только путем обхода, то на ставку квартирной платы они никогда даже отдаленно не влияли. Только Прудону оставалось воображать, что его новый ростовщический закон легко отрегулирует и постепенно отменит не только простой процент на капитал, но и сложную квартирную ренту.30 Почему же тогда «просто бесполезный» дом должен по-прежнему покупаться у домовладельца за дорогие деньги и почему при таких обстоятельствах домовладелец не дает денег, чтобы избавиться от этого «просто бесполезного» дома, чтобы больше не тратить деньги на его ремонт, мы остаемся в неведении.

После этого триумфального достижения на поприще высшего социализма (сверхсоциализма, как называл его мастер Прудон) наш прадонист считает себя вправе взлететь еще немного выше.

«Теперь остается сделать еще несколько выводов, чтобы со всех сторон пролить свет на наш столь важный предмет».

И что же это за выводы? То, что так же мало следует из вышесказанного, как негодность жилых домов из отмены процентной ставки, и что, если отбросить напыщенные и торжественные фразы нашего автора, означает не более того, что для лучшего ведения дела о выкупе арендованных квартир желательно: 1. 1. точная статистика по этому вопросу, 2. хорошая санитарная полиция и 3. кооперативы строительных рабочих, которые могут взять на себя строительство новых домов - все это, конечно, очень хорошо и приятно, но, несмотря на всю пышность фраз, не проливает «полного света» на мрак путаницы идей Прудона.

Тот, кто добился столь великих успехов, теперь также имеет право обратиться с серьезным предупреждением к немецким рабочим:

«Такие и подобные вопросы, как мне кажется, вполне заслуживают внимания социал-демократии... Пусть она постарается прояснить, как она это сделала здесь по жилищному вопросу, другие не менее важные вопросы, такие, как кредит, государственный долг, частный долг, налогообложение и т. д.» и т. д.

Здесь наш праудонист открывает перспективу целой серии статей по «подобным вопросам», и если он рассмотрит их все так же подробно, как нынешнюю «столь важную тему», то «Народному государству» хватит рукописей на целый год. Впрочем, мы можем предвидеть и это - все сводится к тому, что уже было сказано: процент на капитал будет отменен, что устранит проценты по государственным и частным долгам, кредит станет бесплатным, и так далее. То же самое волшебное слово можно применить к любому объекту, и в каждом отдельном случае с неумолимой логикой возникает поразительный результат: если отменен процент на капитал, то больше не нужно платить проценты на заемные деньги.

Кстати, это прекрасные вопросы, которыми грозит нам наш праудонист: «Кредит! Какой кредит нужен рабочему, кроме кредита от недели до недели или кредита ломбарда? Какая ему разница, получает ли он его бесплатно или за проценты, даже ломбардные? И если, вообще говоря, он имеет от этого выгоду, то есть если издержки производства рабочей силы становятся дешевле, то разве цена рабочей силы не должна падать? - Но для буржуа и особенно для мелких буржуа - для них кредит является важным вопросом, и для мелкого буржуа в особенности было бы приятно иметь возможность получить кредит в любое время и без уплаты процентов. - «Государственный долг»! Рабочий класс знает, что он его не создавал, и когда он придет к власти, то оставит его погашение тем, кто его создал. - «Частный долг»! - См. кредит. - «Налоги»! Вещи, которые очень интересуют буржуазию, но очень мало интересуют рабочих: То, что рабочий платит в виде налогов, в конечном счете входит в стоимость рабочей силы, и поэтому должно быть возмещено капиталистом. Все эти пункты, которые здесь нам представляются как очень важные вопросы для рабочего класса, в действительности представляют существенный интерес только для буржуа и еще более для мелкого буржуа, и мы утверждаем, вопреки Прудону, что рабочий класс не имеет профессии заботиться об интересах этих классов.

О великом вопросе, который действительно волнует рабочих, об отношениях между капиталистом и наемным рабочим, о вопросе: как получается, что капиталист может обогащаться за счет труда своих рабочих, наш прудонист не говорит ни слова. Его господин и повелитель, правда, занимался этим вопросом, но не внес в него абсолютно никакой ясности, и даже в своих последних трудах он, по существу, пошел не дальше, чем в «Философии страдания» [380], которую Маркс так поразительно разрешил в небытие еще в 1847 году.

Плохо, что в течение двадцати пяти лет у романоязычных рабочих не было почти никакой другой социалистической пищи для размышлений, кроме трудов этого «социалиста второй империи»; было бы двойным несчастьем, если бы прудонистская теория теперь наводнила и Германию. Но об этом уже позаботились. Теоретическая позиция немецких рабочих на пятьдесят лет опережает праудонистскую, и достаточно привести в пример один жилищный вопрос, чтобы избавиться от дальнейших неприятностей в этом отношении.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

Как буржуазия решает жилищный вопрос

I

В разделе о праудонистском решении жилищного вопроса было показано, насколько непосредственно заинтересована в этом вопросе мелкая буржуазия. Но и высшая буржуазия заинтересована в нем весьма существенно, хотя и косвенно. Современная наука доказала, что так называемые «плохие кварталы», где рабочие теснятся друг с другом, являются рассадниками всех эпидемий, время от времени поражающих наши города. Холера, тиф и брюшной тиф, оспа и другие губительные болезни распространяют свои микробы в загрязненном воздухе и отравленной воде этих рабочих кварталов; они почти никогда не вымирают там, превращаются в эпидемические чумы, как только позволяют обстоятельства, и затем проникают за пределы своих рассадников в более воздушные и здоровые части города, населенные господами капиталистами. Капиталистическая власть не может безнаказанно позволять себе удовольствие создавать эпидемические заболевания среди рабочего класса; последствия этого падают на нее саму, и удушающий ангел свирепствует среди капиталистов так же беспощадно, как и среди рабочих.

Как только это было научно установлено, филантропическая буржуазия стала страстно заботиться о здоровье своих рабочих. Были основаны общества, написаны книги, составлены предложения, обсуждены и приняты законы, призванные устранить источники повторяющихся эпидемий. Были изучены жилищные условия рабочих и предприняты попытки исправить самые вопиющие недостатки. В частности, в Англии, где существовало большинство крупных городов, а потому огонь сильнее всего пылал на ногтях великосветских мещан, развернулась активная деятельность; были назначены правительственные комиссии для изучения состояния здоровья рабочего класса; их отчеты, отличавшиеся от всех континентальных источников точностью, полнотой и беспристрастностью, легли в основу новых, более или менее строгих законов. Какими бы несовершенными ни были эти законы, они бесконечно превосходят все, что до сих пор происходило в этом направлении на континенте. И все же капиталистический общественный строй порождает злоупотребления, о лечении которых идет речь, снова и снова, с такой необходимостью, что даже в Англии лечение едва ли продвинулось хоть на шаг.

Германии, как обычно, потребовалось гораздо больше времени, прежде чем хронические источники эпидемии развились до острого уровня, необходимого для того, чтобы встряхнуть дремлющий верхний средний класс. Однако, если идти медленно, то идти безопасно, и поэтому буржуазная литература о здравоохранении и жилищном вопросе в конце концов возникла и здесь, представляя собой водянистый экстракт своих зарубежных, особенно английских, предшественников, которым видимость высшей концепции обманывает полнозвучными, торжественными фразами. К этой литературе относятся: Dr Emil Sax, «Die Wohnungszustände der arbeitenden Classen und ihre Reform», Vienna 1869.

Я выбираю эту книгу для иллюстрации буржуазного отношения к жилищному вопросу только потому, что в ней сделана попытка обобщить, насколько это возможно, буржуазную литературу по этому вопросу. И это прекрасная литература, которая служит «источником» для нашего автора! Из английских парламентских отчетов, настоящих главных источников, только три самых старых упоминаются по имени; вся книга доказывает, что автор даже ни разу не заглянул в один из них заново; с другой стороны, перед нами целая серия подлых буржуазных, благонамеренных обывательских и лицемерно филантропических сочинений: Дюкспетье, Робертс, Холе, Губер, труды английских конгрессов по социальным наукам (точнее, Кольских), журнал Ассоциации благосостояния рабочих классов в Пруссии, австрийский официальный отчет о Всемирной выставке в Париже, официальные бонапартистские отчеты о ней же, «Иллюстрированная лондонская газета», «На суше и на море» и, наконец, «признанный авторитет», человек «проницательных, практических взглядов», «убедительной силы речи», а именно - Юлиус Фоше! В этом списке источников отсутствуют только «Гартенлаубе», «Кладдерадатш» и «Фюзилер Кучке». [381]

Чтобы не было недоразумений в отношении точки зрения г-на Сакса, он объясняет на странице 22:

«Под социальной экономикой мы понимаем экономическую науку в ее применении к социальным вопросам, или, точнее, воплощение путей и средств, которые эта наука предлагает нам на основе своих «железных» законов в рамках нынешнего господствующего общественного строя, чтобы поднять так называемые (!) бесправные классы до уровня собственников».

Мы не вдаемся в путаные представления о том, что «политическая экономия» или политэкономия занимается чем-то иным, кроме «социальных» вопросов. Мы сразу переходим к главному вопросу. Доктор Сакс требует, чтобы «железные законы» буржуазной экономики, «рамки господствующего в настоящее время общественного строя», другими словами, капиталистический способ производства, остались неизменными, а «так называемые бесхозные классы были подняты до уровня классов собственников». Теперь неизбежным условием капиталистического способа производства является существование не так называемого, а реального бесхозяйственного класса, которому нечего продать, кроме своей рабочей силы, и который поэтому вынужден продавать эту рабочую силу промышленным капиталистам. Задача новой науки социальной экономии, изобретенной г-ном Саксом, состоит, следовательно, в том, чтобы найти пути и средства, с помощью которых в обществе, основанном на противостоянии капиталистов, владельцев всех сырых материалов, орудий производства и продуктов питания, с одной стороны, и бесправных наемных рабочих, называющих своей только свою рабочую силу и ничего больше, с другой стороны, как в этом обществе все наемные рабочие могут быть превращены в капиталистов, не переставая быть наемными рабочими. Господин Сакс считает, что он решил этот вопрос. Возможно, он будет достаточно добр, чтобы показать нам, как все солдаты французской армии, каждый из которых со времен Наполеона носит в ранце свой маршальский жезл, могут быть превращены в фельдмаршалов, не переставая быть простыми солдатами. Или как удается превратить все 40 миллионов подданных Германской империи в германских императоров.

Суть буржуазного социализма заключается в том, чтобы сохранить основу всех зол сегодняшнего общества и в то же время желать их отменить. Буржуазные социалисты хотят, как сказано в «Коммунистическом манифесте», «исправить социальные пороки, чтобы обеспечить существование буржуазного общества»; они хотят «буржуазию без пролетариата».31 Мы видели, что г-н Сакс ставит вопрос точно таким же образом. Он находит его решение в решении жилищного вопроса; он считает, что «путем улучшения жилищ трудящихся классов описанные физические и умственные страдания могут быть успешно устранены, и таким образом - путем одного только всестороннего улучшения жилищных условий - большинство этих классов может быть поднято из болота их зачастую едва ли гуманного существования на чистые высоты материального и духовного благополучия». (Страница 14.)

Кстати, в интересах буржуазии скрыть существование пролетариата, созданного буржуазными отношениями производства и определяющего их дальнейшее существование. Вот почему на стр. 21 г-н Сакс говорит нам, что под рабочими классами следует понимать все «малообеспеченные социальные слои», «мелкие люди вообще, как ремесленники, вдовы, пенсионеры (!), подчиненные государственные служащие и т.д.» наряду с настоящими рабочими. Буржуазный социализм пожимает руку мелкобуржуазному социализму.

Откуда взялась нехватка жилья? Как она возникла? Мистер Сакс, как хороший буржуа, не должен знать, что это необходимый продукт буржуазной формы общества; что общество не может существовать без нехватки жилья, в котором огромная рабочая масса зависит исключительно от зарплаты, то есть от суммы продуктов, необходимых для ее существования и воспроизводства; в котором постоянные новые усовершенствования машин и т.д. лишают массы рабочих работы; в котором новые усовершенствования машин и т.д. лишают массы рабочих работы. В которой резкие, регулярно повторяющиеся промышленные колебания, с одной стороны, вызывают существование большой резервной армии безработных рабочих, а с другой - временно вытесняют огромную массу рабочих на улицу без работы; в котором рабочие массово скапливаются в больших городах, причем быстрее, чем можно найти для них жилье при существующих условиях, в котором всегда приходится искать арендаторов для самых позорных свинарников; в котором, наконец, домовладелец, как капиталист, не только имеет право, но, благодаря конкуренции, в известной мере и обязанность, безжалостно извлекать из своей собственности самую высокую ренту. В таком обществе нехватка жилья - не случайность, а необходимый институт; устранить ее вместе с ее последствиями для здоровья и т. д. можно только при коренном изменении всего общественного строя, из которого она проистекает. Но буржуазный социализм не должен этого знать. Он не должен объяснять нехватку жилья обстоятельствами. Поэтому ему не остается ничего другого, как объяснять его рноральными фразами из порочности людей, из первородного греха, так сказать.

«И невозможно ошибиться - а следовательно, и отрицать» (смелый вывод!) - »что вина... лежит, с одной стороны, на самих рабочих, нуждающихся в жилье, а с другой, и в гораздо большей степени, на тех, кто берет на себя удовлетворение этой потребности, или, хотя у них есть необходимые средства, не берет их на себя, на собственниках, высших слоях общества. Вина последних состоит в том, что они... состоит в том, что они не берут на себя обязанность обеспечить достаточное количество хорошего жилья».

Как Прудон переводит нас от экономики к юриспруденции, так и наш буржуазный социалист переводит нас от экономики к морали. И нет ничего более естественного. Тот, кто объявляет капиталистический способ производства, «железные законы» современного буржуазного общества, незыблемыми и при этом хочет отменить его неприятные, но необходимые последствия, не имеет иного выбора, кроме как читать капиталистам моральные проповеди, моральные проповеди, чье зашифрованное действие немедленно рассеивается частным интересом и, если необходимо, конкуренцией. Эти моральные проповеди в точности похожи на проповеди курицы на берегу пруда, по которому весело плавают ее вылупившиеся утята. Утята лезут в воду, хотя там нет балок, а капиталисты набрасываются на прибыль, хотя у нее нет разума. «В денежных делах нет никакого комфорта», - говорил старый Ганземанн, который знал это лучше господина Сакса.

«Цены на хорошие квартиры так высоки, что большая часть рабочих не может ими воспользоваться. Крупный капитал... сторонится жилья для трудящихся классов... Поэтому эти классы, нуждающиеся в жилье, в большинстве своем становятся жертвами спекуляции».

Отвратительная спекуляция - крупный капитал, конечно же, никогда не спекулирует! Но не злая воля, а лишь невежество мешает крупному капиталу спекулировать домами рабочих:

«Помещики даже не понимают, какую большую и важную роль играет нормальное удовлетворение потребности в жилье... Они не знают, что они делают с людьми, когда предлагают им, как правило, такое безответственно плохое, вредное жилье, и, наконец, они не знают, как они вредят себе». (Стр. 27.)

Невежество капиталистов, однако, требует невежества рабочих, чтобы создать нехватку жилья. После того как г-н Сакс признает, что «самые низшие слои» рабочих, «чтобы не остаться совсем без крова, вынуждены (!) искать ночлег где попало и как попало и в этом отношении совершенно беззащитны и беспомощны», он говорит нам:

«Ведь хорошо известно, как многие из них» (рабочих) „по беспечности, но главным образом по невежеству, лишают свой организм условий естественного развития и здорового существования, можно сказать, виртуозно, не имея ни малейшего представления о рациональном здравоохранении, а особенно о громадном значении в этом деле жилья“. (Страница 27.)

Но теперь буржуазное собачье ухо выходит наружу. Если у капиталистов «вина» испарилась в невежестве, то у рабочих невежество является лишь причиной вины. Слушайте:

«Таким образом получается» (именно по невежеству), „что если они только немного экономят на арендной плате, то вселяются в темные, сырые, не соответствующие, словом, всем требованиям гигиены помещения... что часто несколько семей снимают одну квартиру, да, одну комнату вместе, - и все это для того, чтобы как можно меньше тратить на квартиру, в то время как они растрачивают свои доходы на выпивку и всякие суетные удовольствия поистине греховным образом“.

Деньги, которые рабочие «тратят на спиртные напитки и табак» (стр. 28), «кабацкая жизнь со всеми ее плачевными последствиями, которая, как свинцовая гиря, снова и снова тянет рабочий класс в грязь», действительно подобна свинцовой гире в желудке мистера Сакса. То, что при нынешних обстоятельствах пьянство среди рабочих является необходимым продуктом их состояния, таким же необходимым, как тиф, преступность, паразиты, приставы и другие социальные болезни, настолько необходимым, что можно заранее вычислить среднее число тех, кто впадает в пьянство, г-н Сакс, должно быть, опять-таки не знает. Между прочим, мой старый учитель начальной школы говорил: «Простолюдины ходят в питейные заведения, а дворяне - в клубы», и, побывав в обоих, я могу подтвердить, что это правда.

Все разговоры о «невежестве» обеих групп сводятся к старой пословице о гармонии интересов капитала и труда. Если бы капиталисты знали свои истинные интересы, они обеспечили бы рабочих хорошим жильем и вообще улучшили бы их положение; а если бы рабочие понимали свои истинные интересы, они бы не бастовали, не занимались социал-демократией, не политизировали, а вежливо следовали за своим начальством, капиталистами. К сожалению, обе стороны находят свои интересы не в проповедях мистера Сакса и его бесчисленных предшественников. Евангелие гармонии между капиталом и трудом проповедуется уже пятьдесят лет; буржуазная филантропия потратила огромные деньги, чтобы доказать эту гармонию с помощью образцовых учреждений, и, как мы увидим позже, сегодня мы так же далеки от этого, как и пятьдесят лет назад.

Теперь наш автор переходит к практическому решению вопроса. Насколько мало революционным было предложение Прудона сделать рабочих собственниками своих жилищ, видно из того факта, что буржуазный социализм уже пытался и все еще пытается реализовать это предложение на практике до него. Г-н Сакс также заявляет, что жилищный вопрос может быть полностью решен только путем передачи права собственности на жилище рабочим (стр. 58 и 59). Более того, он впадает в поэтический восторг при этой мысли и разражается следующими восторженными возгласами:

«Есть что-то особенное во врожденной тяге человека к земельной собственности, инстинкт, который не смогла ослабить даже лихорадочно пульсирующая имущественная жизнь современности. Это бессознательное ощущение важности экономических достижений, которые представляет собой земельная собственность. Она дает человеку надежную опору, она прочно укореняет его в земле, так сказать, и любая экономика (!) имеет в ней самую прочную основу. Но благословение земельной собственности простирается далеко за пределы этих материальных преимуществ. Тот, кому посчастливилось назвать такую собственность своей, достиг наивысшей мыслимой степени экономической независимости; у него есть территория, на которой он может осуществлять суверенный контроль, он сам себе хозяин, у него есть определенная власть и надежная опора в трудную минуту; его уверенность в себе растет, а вместе с ней и его моральная сила. Отсюда глубокое значение собственности в настоящем вопросе... Рабочий, беспомощно подверженный сегодня превратностям конъюнктуры, находящийся в постоянной зависимости от работодателя, будет, таким образом, выведен до некоторой степени из этого шаткого положения; он станет капиталистом и будет защищен от опасностей безработицы или нетрудоспособности реальным кредитом, который станет ему доступен в результате. Таким образом, он переходит из разряда бесправных в класс собственников». (Страница 63.)

Мистер Сакс, похоже, предполагает, что человек по сути своей крестьянин, иначе он не стал бы приписывать рабочим наших больших городов тягу к земельной собственности, которую никто другой в них не обнаружил. Для наших столичных рабочих свобода передвижения - первое условие жизни, а земельная собственность может быть для них только кандалами. Обеспечьте их собственными домами, прикуйте их к земле, и вы сломите их сопротивление выжиманию зарплаты владельцами фабрик. Отдельный рабочий может иногда продавать свой домик, но в случае серьезной забастовки32 или общего промышленного кризиса33 все дома, принадлежащие рабочим, должны быть выставлены на продажу, то есть они либо вообще не найдут покупателей, либо будут проданы гораздо ниже себестоимости. А если бы все они нашли покупателей, то вся великая жилищная реформа мистера Сакса сошла бы на нет, и он мог бы начать все сначала. Однако поэты живут в мире воображения, как и мистер Сакс, который воображает, что землевладелец «достиг наивысшего уровня экономической независимости», что у него есть «надежная опора», что «он станет капиталистом и будет защищен от опасностей безработицы и нетрудоспособности реальным кредитом, который будет открыт для него в результате», и так далее. Посмотрите на французов и наших мелких фермеров в Рейнской области, господин Сакс; их дома и поля обременены закладными, их урожай принадлежит кредиторам еще до того, как его срезали, и не они обладают суверенитетом над своей «территорией», а ростовщик, адвокат и судебный исполнитель. Однако это наивысший мыслимый уровень экономической независимости - для ростовщика! И чтобы рабочие могли как можно быстрее подчинить свой маленький дом суверенитету ростовщика, благожелательный мистер Сакс предусмотрительно указывает им на реальный кредит, которым они могут воспользоваться, когда останутся без работы и не смогут трудиться, вместо того чтобы стать бременем для бедных.

Как бы то ни было, мистер Сакс решил вопрос, поставленный в самом начале: рабочий «становится капиталистом», приобретая собственный дом.

Капитал - это власть над неоплаченным трудом других людей. Поэтому дом рабочего становится капиталом только тогда, когда он сдает его в аренду третьему лицу и присваивает часть продукта труда этого третьего лица в виде арендной платы. Занимая его сам, он не дает дому стать капиталом, точно так же как юбка перестает быть капиталом в тот момент, когда я покупаю ее у портного и надеваю. Рабочий, владеющий домиком стоимостью в тысячу талеров, уже не пролетарий, но надо быть мистером Саксом, чтобы назвать его капиталистом.

Но есть и другая сторона нашего рабочего капитализма. Предположим, что в каком-нибудь промышленном районе стало правилом, что каждый рабочий владеет собственным коттеджем. В этом случае рабочий класс этого района живет свободно; стоимость жилья больше не входит в стоимость его рабочей силы. Каждое снижение издержек производства рабочей силы, т. е. каждое постоянное снижение цен на предметы первой необходимости для рабочего, эквивалентно снижению стоимости рабочей силы «на основе железных законов экономики» и, следовательно, в конечном итоге приводит к соответствующему снижению заработной платы. Таким образом, заработная плата снизится в среднем на среднюю величину сэкономленной ренты, то есть рабочий будет платить ренту за свой собственный дом, но не деньгами, как раньше, владельцу дома, а неоплаченным трудом владельцу фабрики, на которого он работает. Таким образом, однако, сбережения рабочего, вложенные в маленький домик, в определенной степени становятся капиталом, но капиталом не для него, а для капиталиста, который его нанимает.

Таким образом, мистеру Саксу даже на бумаге не удается превратить своего рабочего в капиталиста.

К слову, вышесказанное относится ко всем так называемым социальным реформам, которые направлены на экономию или на то, чтобы сделать пищу рабочего богаче. Либо они становятся всеобщими, и тогда за ними следует соответствующее снижение заработной платы, либо они остаются изолированными экспериментами, и тогда само их существование в качестве отдельных исключений доказывает, что их реализация в целом несовместима с существующим капиталистическим способом производства. Предположим, что в одном районе можно было бы удешевить продукты питания рабочих на 20 процентов путем всеобщего введения потребительских обществ; тогда заработная плата рабочих должна была бы упасть в долгосрочной перспективе примерно на 20 процентов, то есть в той же пропорции, в какой данные продукты входят в средства к существованию рабочих. Если, например, рабочий тратит на эти продукты в среднем три четверти своей недельной зарплаты, то в конечном итоге его зарплата упадет на 1/4 x 20 = 15 процентов. Короче говоря, как только такая реформа сбережений станет всеобщей, рабочий будет получать меньше зарплаты в той же пропорции, в какой его сбережения позволяют ему жить более комфортно. Дайте каждому рабочему независимый доход в 52 талера сбережений, и его еженедельная заработная плата в итоге должна уменьшиться на один талер. Поэтому чем больше он сберегает, тем меньше зарплата. Он экономит не в своих интересах, а в интересах капиталиста. Что еще нужно, чтобы стимулировать в нем «первую экономическую добродетель, чувство бережливости... с наибольшей силой»? (S. 64.)

Кстати, сразу же после этого г-н Сакс говорит нам, что рабочие не должны становиться помещиками как в своих собственных интересах, так и в интересах капиталистов:

«Но не рабочий класс и не общество в целом больше всего заинтересованы в том, чтобы как можно больше его членов были связаны (!) с землей» (хотелось бы хоть раз увидеть г-на Сакса в такой позе) »...34Все тайные силы, раздувающие вулкан социального вопроса, который пылает у нас под ногами, пролетарская горечь, ненависть... опасная путаница понятий... они должны рассеяться, как туман перед утренним солнцем, когда... сами рабочие перейдут этим путем в класс собственников». (S. 65.)

Другими словами, г-н Сакс надеется, что в результате изменения своего пролетарского положения, которое должно произойти в результате приобретения домов, рабочие также потеряют свой пролетарский характер и снова станут послушными утками-мышками, как их предки-домовладельцы. Прудонисты могут принять это к сердцу».

Таким образом, г-н Сакс считает, что он решил социальный вопрос:

«Справедливое распределение благ, загадка Сфинкса, которую многие уже тщетно пытались решить, не предстает ли она перед нами как осязаемый факт, не вырвалась ли она тем самым из области идеалов и не перешла ли в сферу реальности? И если она осуществлена, то не достигла ли она одной из самых высоких целей, которую даже социалисты самой крайней школы считают вершиной своих теорий? (S. 66.)

Это действительно счастье, что мы прошли этот путь. Ведь этот ликующий возглас образует «вершину» книги Сакса, а дальше все снова пойдет пологим спуском, из «области идеалов» в плоскую реальность, и когда мы достигнем дна, то обнаружим, что за время нашего отсутствия ничего, абсолютно ничего не изменилось.

Наш гид позволяет нам сделать первый шаг вниз, объясняя, что существуют две системы жилья для рабочих: коттеджная система, когда каждая семья рабочего класса имеет свой маленький домик и, возможно, небольшой сад, как в Англии, и казарменная система больших зданий, содержащих множество квартир для рабочих, как в Париже, Вене и т. д. Между ними, говорит он, находится система в Северной Германии, где рабочие имеют свои собственные дома и, возможно, сады. Между этими двумя системами находится система, распространенная в Северной Германии. Коттеджная система была единственно правильной и единственной, при которой рабочий мог получить право собственности на свой дом; Казарменная система также имеет большие недостатки для здоровья, нравственности и домашнего спокойствия - но, к сожалению, коттеджная система невыполнима именно в центрах нехватки жилья, в больших городах, из-за нехватки земли, и можно было бы еще радоваться, если бы вместо больших казарм там строились дома на 4-6 квартир или если бы главные недостатки казарменной системы были устранены всевозможными конструктивными искусствами». (S. 71-92.)

Разве мы уже не проделали долгий путь вниз? Превращение рабочих в капиталистов, решение социального вопроса, дом, принадлежащий каждому рабочему, - все это осталось в «области идеалов»; нам остается только заняться введением коттеджной системы в деревне и как можно более сносно обставить рабочие казармы в городах.

Буржуазное решение жилищного вопроса, таким образом, признано неудачным - неудачным из-за контраста между городом и деревней. И здесь мы подошли к сути вопроса. Жилищный вопрос может быть решен только тогда, когда общество будет преобразовано настолько, чтобы решить проблему отмены контраста между городом и деревней, доведенного нынешним капиталистическим обществом до крайности. Капиталистическое общество, не будучи в состоянии отменить это противопоставление, должно, напротив, ежедневно его усиливать. С другой стороны, первые современные утопические социалисты, Оуэн и Фурье, правильно это поняли. В их образцовых зданиях контраст между городом и деревней больше не существует. Таким образом, происходит обратное тому, что утверждает г-н Сакс: не решение жилищного вопроса одновременно решает социальный вопрос, а только решение социального вопроса, то есть отмена капиталистического способа производства, одновременно делает возможным решение жилищного вопроса. Желание решить жилищный вопрос и сохранить крупные современные города - это противоречие. Но современные большие города будут ликвидированы только с ликвидацией капиталистического способа производства, а когда это будет сделано, речь пойдет совсем о другом, чем о предоставлении каждому рабочему маленького дома, который ему принадлежит.

Однако прежде всего каждая социальная революция должна принимать вещи такими, какими она их находит, и исправлять наиболее вопиющие пороки теми средствами, которые есть под рукой. И мы уже видели, что нехватку жилья можно устранить немедленно, экспроприировав часть роскошного жилья, принадлежащего имущественным классам, и расселив остальных.

Теперь, когда г-н Сакс в очередной раз отправляется в погоню за большими городами и долго и пространно рассказывает о рабочих колониях, которые должны быть построены рядом с городами, когда он описывает все красоты таких колоний, с их общим «водопроводом, газовым освещением, воздушным или горячим водяным отоплением, прачечными, сушильными, банными комнатами и тому подобным», с «детским садом, школой, молитвенной комнатой (!), читальным залом, библиотекой... винный и пивной бар, танцевальный зал и музыкальный зал во всем почете», с паровой энергией, которую можно было подать во все дома и таким образом „перенести производство в некоторой степени с фабрик обратно в домашние мастерские“ - это ничего не меняло. Колония, как он ее описывает, прямо заимствована г-ном Губером у социалистов Оуэна и Фурье и полностью натурализована, просто вычеркнув все социалистическое. Это, однако, делает его еще более утопичным. Ни один капиталист не заинтересован в создании таких колоний, так же как нет такой колонии нигде в мире, кроме Гиза во Франции; и та была построена фурьеристом не как выгодная спекуляция, а как социалистический эксперимент (*И она тоже в конце концов превратилась в простой дом трудовой эксплуатации. См. парижский «Socialiste» [383], том 1886 года [примечание Энгельса к изданию 1887 года]. С таким же успехом мистер Сакс мог бы привести в пользу своего буржуазного проекта коммунистическую колонию «Хармони Холл», основанную Оуэном в Хэмпшире в начале сороковых годов и уже давно прекратившую свое существование.

Однако все эти разговоры о колонизации - лишь неубедительная попытка взлететь обратно в «область идеалов», которая тут же снова срывается. Теперь мы снова стремительно катимся вниз. Самое простое решение теперь заключается в том, «чтобы работодатели, владельцы фабрик, помогали рабочим в приобретении жилья, будь то производство его собственными силами, будь то поощрение и поддержка рабочих в их собственной строительной деятельности путем предоставления им земли, авансирования строительного капитала и т. д.» (с. 106). (S. 106.)

Это выводит нас из больших городов, где не может быть и речи ни о чем подобном, и возвращает в сельскую местность. Теперь мистер Сакс доказывает, что здесь в интересах самих владельцев фабрик помочь своим рабочим получить сносное жилье, с одной стороны, как выгодное капиталовложение, а с другой - потому что в результате этого рабочие получают неоспоримый подъем.

«Возвышение рабочих... должно привести к увеличению их физической и умственной рабочей силы, что, конечно, ... не менее ... в пользу работодателя». Но это также правильная точка зрения на участие последнего в жилищном вопросе: оно возникает как результат скрытой ассоциации, заботы работодателей о физическом и экономическом, духовном и моральном благополучии своих работников, обычно скрытой под видом гуманитарных начинаний, которая сама по себе приносит материальный доход благодаря их успеху в привлечении и обеспечении способной, умелой, желающей, довольной и преданной рабочей силы». (S. 108.)

Фраза «скрытая ассоциация», с помощью которой Губер [385] пытался придать «высший смысл» буржуазно-филантропической чепухе, ничего не меняет в этом вопросе. Даже без этой фразы владельцы крупных сельских фабрик, особенно в Англии, уже давно поняли, что строительство жилья для рабочих - это не только необходимость, часть самой фабрики, но и очень выгодно. В Англии таким образом были созданы целые поселки, некоторые из которых впоследствии превратились в города. Однако рабочие, вместо того чтобы быть благодарными капиталистам-филантропам, всегда выдвигали очень серьезные возражения против этой «коттеджной системы». Мало того, что им приходится платить монопольные цены за дома, потому что у владельца фабрики нет конкурентов; они сразу же становятся бездомными, как только начинается забастовка, потому что владелец фабрики может легко выселить их, что делает любое сопротивление очень трудным. Подробности можно прочесть в моем «Положении рабочего класса в Англии» стр. 224 и 22835. Но мистер Сакс считает, что подобное «едва ли заслуживает опровержения». (И разве он не хочет обеспечить рабочему право собственности на его коттедж? Конечно, но поскольку «работодатель всегда должен иметь возможность распорядиться жильем, чтобы иметь место для замены, если он уволит работника», то - что ж, отменимость собственности должна быть предусмотрена в таких случаях соглашением»! (стр. 113.) (*И в этом английские капиталисты давно уже не только исполнили все сердечные желания мистера Сакса, но и превзошли их. В понедельник, 14 октября 1872 года, в Морпете суд по определению списков парламентских избирателей должен был принять решение по заявлению 2 000 шахтеров о внесении их имен в списки. Оказалось, что, согласно правилам шахты, на которой они работали, большинство этих людей не считались жильцами занимаемых ими коттеджей, а лишь терпилами, которых можно было выселить в любой момент без предупреждения. (Судья постановил, что эти люди являются не арендаторами, а слугами и как таковые не имеют права на регистрацию. («Ежедневные новости», 15 октября 1872 г.).

На этот раз мы спустились вниз неожиданно быстро. Сначала нам сказали, что рабочий владеет своим коттеджем; затем мы узнали, что это невозможно в городах и возможно только в деревне; теперь нам говорят, что даже в деревне это право собственности может быть «отменено по соглашению»! С этим новым видом собственности для рабочих, открытым мистером Саксом, с этим превращением их в капиталистов, «отменяемых по соглашению», мы счастливо вернулись на ровную землю и должны рассмотреть, что же на самом деле сделали капиталисты и другие филантропы для решения жилищного вопроса.

II

Если верить нашему доктору Саксу, то капиталисты уже проделали значительную работу, чтобы облегчить нехватку жилья и доказать, что жилищный вопрос может быть решен на основе капиталистического способа производства.

Прежде всего, господин Сакс ведет нас в бонапартистскую Францию! Луи Бонапарт, как известно, назначил комиссию во время Всемирной выставки в Париже, якобы для отчета о положении трудящихся классов Франции, на самом же деле для описания этого положения как настоящего рая во славу империи. И именно на отчет этой комиссии, состоящей из самых коррумпированных орудий бонапартизма, ссылается г-н Сакс, особенно потому, что результаты ее работы «вполне полные, по мнению комитета, которому она была поручена для Франции»! И каковы же эти результаты? Из 89 крупных промышленников или акционерных обществ, предоставивших информацию, 31 не построил ни одного жилья для рабочих; по оценке самого г-на Сакса, построенное жилье рассчитано максимум на 50 000 - 60 000 человек, и это жилье состоит почти исключительно из двух комнат для каждой семьи!

Само собой разумеется, что каждый капиталист, связанный условиями своей промышленности - наличием воды, расположением угольных шахт, месторождений железного камня и других рудников и т. д. - к определенной сельской местности, должен строить жилье для своих рабочих, если такового не имеется. Чтобы увидеть в этом доказательство существования «скрытой ассоциации», «красноречивое свидетельство роста понимания вопроса и его огромного масштаба», «многообещающее начало» (с. 115), нужна сильно развитая привычка навязывать что-то самому себе. Кстати, промышленники разных стран также различаются в этом отношении в зависимости от их национального характера. Например, мистер Сакс говорит нам с. 117:

«В Англии только в последнее время стала заметна повышенная активность работодателей в этом направлении. Особенно это касается отдаленных деревушек в стране... Тот факт, что в противном случае рабочим часто приходится проделывать долгий путь от ближайшей деревни до фабрики и, прибыв туда уже измотанными, выполнять недостаточный объем работы, является основной причиной, по которой работодатели строят жилье для своей рабочей силы. Однако растет и число тех, кто, глубже понимая обстоятельства, связывает с жилищной реформой более или менее все остальные элементы скрытой ассоциации, и именно им обязаны своим появлением эти процветающие колонии... Имена Эштона в Хайде, Эшворта в Тертоне, Гранта в Бэри, Грега в Боллингтоне, Маршалла в Лидсе, Стратта в Белпере, Солта в Солтэйре, Акройда в Копли и других хорошо известны в Соединенном Королевстве именно благодаря им.»

Святая простота и еще более святое невежество! Только в «недавние времена» английские сельские производители строили жилье для рабочих! Нет, дорогой мистер Сакс, английские капиталисты - настоящие крупные промышленники, причем не только в карманах, но и в головах. Задолго до того, как в Германии появилась действительно крупная промышленность, они поняли, что в сельском производстве расходы на жилье для рабочих являются необходимой, прямо и косвенно очень выгодной частью общего инвестиционного капитала. Задолго до того, как борьба между Бисмарком и немецкими буржуа дала немецким рабочим свободу ассоциаций, английские владельцы фабрик, шахт и медеплавильных заводов на практике испытали давление, которое они могут оказывать на бастующих рабочих, будучи в то же время их домовладельцами. «Процветающие колонии« Грега, Эштона, Эшворта настолько относятся к „новейшим временам“, что уже 40 лет назад буржуазия трубила о них как об образце, о чем я сам писал 28 лет назад (»Положение рабочего класса», стр. 228-230, прим. 36). Примерно такими же старыми являются работы Маршалла и Акройда (именно так он сам себя пишет), и гораздо более старой, восходящей к началу прошлого века, является работа Стратта. А поскольку средняя продолжительность жизни рабочего в Англии составляет 40 лет, мистер Сакс может по пальцам пересчитать, в каком полуразрушенном состоянии сейчас находятся эти «процветающие колонии». Более того, большинство этих колоний уже не находятся в стране; колоссальное развитие промышленности окружило большинство из них фабриками и домами до такой степени, что они лежат посреди грязных и дымных городов с населением от 20 000 до 30 000 человек и более; что не мешает немецкой буржуазии в лице г-на Сакса исправно повторять старые хвалебные английские гимны 1840 года, которые уже неприменимы даже сегодня.

А теперь еще и старина Акройд!37 Этот добрый человек был, однако, филантропом чистейшей воды. Он так любил своих рабочих, особенно женщин, что его менее филантропичные конкуренты в Йоркшире говорили о нем, что он управляет своей фабрикой исключительно с помощью собственных детей! Однако мистер Сакс утверждает, что в этих процветающих колониях «незаконнорожденные дети становятся все более редкими» (стр. 118). Да, внебрачные роды; в английских фабричных районах хорошенькие девушки выходят замуж очень молодыми.

В Англии строительство жилья для рабочих рядом с каждой крупной сельской фабрикой, причем одновременно с фабрикой, является правилом вот уже 60 лет и более. Как уже говорилось, многие такие фабричные поселки стали ядром, вокруг которого впоследствии вырос целый фабричный город со всеми вытекающими из этого пороками. Таким образом, эти колонии не решали жилищный вопрос, а создавали его в своей местности.

Напротив, в странах, которые отстали от Англии в области крупной промышленности и которые по-настоящему узнали, что такое крупная промышленность, только после 1848 года, во Франции и особенно38 в Германии, ситуация совершенно иная. Здесь только колоссальные металлургические заводы и фабрики после долгих колебаний решаются на строительство жилья для рабочих - например, завод Шнайдера в Крезо и завод Круппа в Эссене. Подавляющее большинство сельских промышленников заставляют своих рабочих рысью преодолевать километры до завода утром и возвращаться домой вечером в жару, снег и дождь. Это особенно характерно для горных районов французских и эльзасских Вогезов, а также для рек Вуппер, Зиг, Аггер, Ленне и других рек Рейнско-Вестфальской провинции. Не лучше обстоят дела и в Эрцгебирге. Это такая же мелочная придирка к немцам, как и к французам.

Господин Сакс прекрасно знает, что и многообещающее начало, и процветающие колонии значат меньше, чем ничего. Поэтому сейчас он пытается доказать капиталистам, какую великолепную ренту они могут получить от строительства жилья для рабочих. Другими словами, он пытается показать им новый способ обмана рабочих.

Сначала он приводит им в пример ряд лондонских строительных обществ, которые, отчасти филантропические, отчасти спекулятивные, получили чистую прибыль в размере от 4 до 6 % и более. Мистеру Саксу не нужно доказывать нам, что капитал, вложенный в жилье для рабочих, приносит прибыль. Причина, по которой не вкладывается больше, чем вкладывается, заключается в том, что более дорогие квартиры приносят владельцу еще большую прибыль. Так что наставления г-на Сакса капиталистам снова сводятся к морализаторству.

Что касается лондонских строительных обществ, о блестящих успехах которых так громко трубит мистер Сакс, то, согласно его собственному списку - а он включает все виды строительных спекуляций - они построили жилье для 2132 семей и 706 отдельных мужчин, то есть для менее чем 15 000 человек! И такие детские начинания всерьез осмеливаются преподносить как большие успехи в Германии, в то время как в одной только восточной части Лондона миллион рабочих живет в самых жалких жилищных условиях? Все эти филантропические начинания на самом деле настолько ничтожны, что о них даже не упоминается в английских парламентских отчетах, посвященных положению рабочих.

Мы не будем говорить здесь о смехотворном невежестве Лондона, которое преобладает во всем этом разделе. Только одно. Мистер Сакс утверждает, что ночлежный дом для одиноких мужчин в Сохо39 вышел из бизнеса, потому что в этом районе «не следовало ожидать большого количества клиентов». Мистер Сакс представляет себе весь лондонский Вест-Энд как единый роскошный город и не знает, что за самыми элегантными улицами скрываются самые грязные кварталы рабочего класса, одним из которых является Сохо. Образцовый ночлежный дом в Сохо, о котором он говорит, и о котором я знал 23 года назад, сначала был популярен среди толпы, но потом закрылся, потому что никто не мог его выносить. А ведь он по-прежнему был одним из лучших.

Но рабочий городок Мюлуз в Эльзасе - разве это не успех?

Рабочий городок в Мюлузе - это великий шедевр континентальной буржуазии, как процветающие колонии Эштона, Эшворта, Грега и им подобных для англичан. К сожалению, он является продуктом не «скрытой», а открытой связи между второй французской империей и эльзасскими капиталистами. Это был один из социалистических экспериментов Луи Бонапарта, в который государство вложило 1/3 капитала. За 14 лет (до 1867 года) оно построило 800 небольших домов по несовершенной системе, которая была невозможна в Англии, где ее лучше понимали, а через 13-15 лет передало их в собственность рабочим в обмен на повышенную ежемесячную ренту. Этот способ приобретения собственности, давно уже введенный в английских кооперативных строительных обществах, как мы увидим, не нужно было изобретать эльзасским бонапартистам. Надбавки к арендной плате при покупке домов довольно высоки по сравнению с английскими; рабочий, например, после постепенного внесения 4500 франков в течение пятнадцати лет, получает дом, который 15 лет назад стоил 3300 франков. Если рабочий захочет съехать или просрочит хотя бы один ежемесячный платеж (в этом случае он может быть выселен), с него взимается 6 2/3 % от первоначальной стоимости дома в качестве ежегодной ренты (например, 17 франков в месяц за дом стоимостью 3000 франков), а остальная сумма выплачивается ему, но без единого пенни. Очевидно, что и без «государственной помощи» компания может стать жирной; очевидно также, что квартиры, предоставляемые при таких обстоятельствах, лучше, чем старые казарменные квартиры в самом городе, хотя бы потому, что они расположены за городом, наполовину в деревне.

О нескольких жалких экспериментах в Германии, убогость которых признает даже г-н Сакс, стр. 157, мы не говорим ни слова.

Что доказывают все эти примеры? Только то, что строительство жилья для рабочих является капиталистически выгодным, даже если все законы здравоохранения не были попраны ногами. Но это никогда не оспаривалось, мы все давно это знали. Любое капиталовложение, удовлетворяющее какую-либо потребность, выгодно, если оно осуществляется рационально. Вопрос как раз в том, почему сохраняется нехватка жилья, почему капиталисты не обеспечивают рабочих достаточным количеством здорового жилья? И здесь господин Сакс опять ограничивается лишь наставлениями в адрес капитала и не дает нам ответа. Мы уже дали реальный ответ на этот вопрос выше.

Капитал, как теперь окончательно установлено, не хочет ликвидировать нехватку жилья, даже если бы мог это сделать. Остаются только два других средства: самопомощь рабочих и помощь государства.

Господин Сакс, восторженный поклонник самопомощи, может сообщить о чудесах и в области жилья. К сожалению, он вынужден с самого начала признать, что добиться чего-то можно только там, где коттеджная система либо существует, либо осуществима, то есть опять же только в стране: в больших городах, даже в Англии, только в очень ограниченном масштабе. Тогда, вздыхает г-н Сакс,

«реформа через это» (самопомощь) „может быть проведена только окольным путем, и поэтому всегда только несовершенным, а именно только в той мере, в какой принцип самообеспечения имеет обратную силу на качество жилья“.

Это тоже можно поставить под сомнение; во всяком случае, «принцип собственности на себя» отнюдь не оказал реформирующего воздействия на «качество» стиля нашего автора. Несмотря на все это, самопомощь сотворила в Англии такие чудеса, «что все, что было сделано там для решения жилищного вопроса в других направлениях, намного превзошло ее». Речь идет об английских строительных обществах40*, которые г-н Сакс рассматривает более подробно, особенно потому, что об их природе и работе обычно распространяются очень неадекватные или ошибочные представления. Английские строительные общества ни в коем случае не являются ... строительными обществами или строительными кооперативами, они скорее ... в немецком языке, например, by: «Hauserwerbvereine»; это ассоциации с целью накопления фонда за счет периодических взносов членов и выдачи из него, в зависимости от средств, ссуд членам на покупку дома... Таким образом, строительное общество является сберегательной ассоциацией для некоторых своих членов и авансовым фондом для других. - Таким образом, строительные общества - это ипотечные кредитные учреждения, рассчитанные на нужды рабочего, которые в основном ... распределяют сбережения рабочих ... среди сограждан-вкладчиков на покупку или строительство дома. Как и следовало ожидать, эти ссуды выдаются под залог соответствующего имущества и таким образом, что погашение производится короткими частями, сочетающими в себе проценты и амортизацию... Проценты вкладчикам не выплачиваются, но всегда начисляются по сложной схеме... Выплату вкладов вместе с начисленными процентами ... может быть произведено в любое время против ежемесячного аннулирования». (стр. 170-172.) «В Англии существует более 2000 таких обществ... капитал, накопленный в них, составляет около 15 000 000 фунтов стерлингов, и около 100 000 рабочих семей уже получили таким образом в собственность собственный домашний очаг; социальное достижение, за которым, безусловно, не скоро последует другое.» (Страница 174.)

К сожалению, и здесь не обошлось без «но»:

«Полное решение вопроса, однако, ни в коем случае не было достигнуто. Хотя бы по той причине, что покупка домов открыта только для более обеспеченных рабочих... Санитарные соображения, в частности, часто не соблюдаются в достаточной мере». (Стр. 176.)

На континенте «такие объединения... имеют лишь ограниченное поле для развития». Они предполагают кустарную систему, которая существует здесь только в деревне; но в деревне рабочие еще недостаточно развиты, чтобы помочь себе. С другой стороны, в городах, где могут быть созданы реальные строительные кооперативы, они сталкиваются с «очень значительными и серьезными трудностями различного рода». (Стр. 179.) Они могли бы строить только коттеджи, а это невозможно в больших городах. Короче говоря, «эта форма кооперативной самопомощи» не может «играть главной роли в решении поставленного вопроса в настоящих условиях - и вряд ли в ближайшем будущем». Эти строительные кооперативы все еще находятся «в начальной, неразвитой стадии». «Это относится даже к Англии». (стр. 181.)

Итак: капиталисты не хотят, а рабочие не могут. На этом можно было бы закончить этот раздел, если бы не было совершенно необходимо дать некоторое объяснение английским строительным обществам, которые буржуа цвета Шульце-Делицша всегда ставят нашим рабочим в пример.

Эти строительные общества не являются ни рабочими обществами, ни их главной целью не является обеспечение рабочих собственными домами. Напротив, мы увидим, что это происходит лишь в исключительных случаях. В основном строительные общества носят спекулятивный характер, причем мелкие, которые являются первоначальными, не меньше, чем их крупные подражатели. В трактире несколько завсегдатаев и их друзей, лавочников, коммивояжеров, разъездных торговцев, мелких хозяев и прочей мелкой буржуазии - то тут, то там попадается машинист или другой рабочий, принадлежащий к аристократии своего класса, - объединяются в строительное общество, обычно по инициативе трактирщика, который накопил относительно дешевый участок земли по соседству или в другом месте. Большинство членов общества не привязаны к определенному району по роду своей деятельности; даже многие лавочники и ремесленники имеют в городе только торговое помещение, а не квартиру; кто может, предпочитает жить на улице, а не в центре задымленного города. Покупается участок под застройку, и на нем строится как можно больше коттеджей. Кредит более состоятельных членов делает покупку возможной, еженедельные взносы, вместе с несколькими небольшими займами, покрывают еженедельные расходы на строительство. Тем членам, которые спекулируют на собственном доме, выделяются коттеджи для достройки по жребию, а соответствующая арендная плата амортизирует стоимость покупки. Оставшиеся коттеджи сдаются в аренду или продаются. Однако строительное общество, если оно ведет хорошие дела, накапливает меньшее или большее состояние, которое остается у членов, пока они платят взносы, и распределяется время от времени или при роспуске общества. Такова жизнь девяти английских строительных обществ из десяти. Остальные - более крупные общества, иногда созданные под политическим или филантропическим предлогом, но главной целью которых всегда, в конечном счете, является обеспечение сбережений мелкой буржуазии более выгодным ипотечным вложением с хорошими процентами и перспективой получения дивидендов за счет спекуляций с земельной собственностью.

О том, на каких клиентах спекулируют эти компании, можно судить по проспекту одной из крупнейших, если не самой крупной, из них. Биркбекское строительное общество, 29 и 30, Саутгемптон Билдингс, Чансери Лейн, Лондон, чей доход с момента основания составил более 10 1/2 миллионов фунтов стерлингов (70 миллионов талеров), которое вложило более 416 000 фунтов стерлингов в банк и в государственные ценные бумаги и в настоящее время насчитывает 21 441 члена и вкладчика, объявляет о себе публике следующим образом:

«Большинство людей знакомы с так называемой трехлетней системой производителей фортепиано, согласно которой каждый, кто берет фортепиано в аренду на три года, становится его владельцем по истечении этого срока. До введения этой системы людям с ограниченным доходом было почти так же трудно купить хорошее фортепиано, как и собственный дом; они платили из года в год за аренду фортепиано и тратили в два-три раза больше денег, чем оно стоило. Но то, что осуществимо для фортепиано, осуществимо и для дома... Но поскольку дом стоит больше, чем фортепиано... то потребуется много времени, чтобы окупить стоимость покупки за счет арендной платы. В результате директора договорились с владельцами домов в разных частях Лондона и его пригородах, благодаря чему они могут предложить членам Биркбекского строительного общества и другим людям широкий выбор домов в разных частях города. Система, по которой намерены действовать директора, такова: сдавать дома в аренду на 12 1/2 лет, по истечении которых, при условии регулярной выплаты арендной платы, дом становится абсолютной собственностью арендатора, без дальнейших выплат любого рода... Арендатор также может согласиться на более короткий срок за более высокую арендную плату или на более длительный срок за более низкую арендную плату... Люди с ограниченными доходами, торговцы, владельцы магазинов и другие могут сразу же стать независимыми от любого домовладельца, став членами Биркбекского строительного общества».

Это говорит достаточно ясно. Здесь нет упоминания о рабочих, но есть упоминание о людях с ограниченным доходом, владельцах магазинов, продавцах и т. д.; кроме того, предполагается, что заявители обычно уже владеют фортепиано. На самом деле мы имеем дело вовсе не с рабочими, а с мелкими буржуа и теми, кто хочет и может ими стать; с людьми, чей доход, пусть даже в определенных пределах, обычно постепенно растет, как у лавочников и представителей других подобных профессий, в то время как доход рабочего, в лучшем случае постоянный, фактически падает пропорционально увеличению его семьи и ее растущих потребностей. На самом деле лишь немногие рабочие могут в порядке исключения участвовать в таких обществах. С одной стороны, их доход слишком мал, с другой - он слишком нестабилен, чтобы они могли брать на себя обязательства на 12 1/2 лет. Те немногие исключения, к которым это не относится, - это либо самые высокооплачиваемые рабочие, либо фабричные надзиратели (*Здесь мы приводим небольшой материал о деятельности лондонских строительных обществ, в частности. Хорошо известно, что земля почти всего Лондона принадлежит примерно дюжине аристократов, самыми знатными из которых являются герцоги Вестминстерский, Бедфордский, Портлендский и т. д. Они изначально владели отдельными строительными участками. Изначально они арендовали участки под застройку на 99 лет и по истечении этого срока вступали во владение землей и всем, что на ней находится. Теперь они арендуют дома на более короткие сроки, например, на 39 лет по так называемому ремонтному договору, по которому арендатор обязан ремонтировать и содержать дом. Сразу после заключения договора арендодатель направляет своего архитектора и окружного землемера41 для осмотра дома и определения необходимых ремонтных работ. Зачастую они весьма обширны, включая обновление всей передней стены, крыши и т. д. Затем арендатор вносит договор аренды в качестве залога в строительное общество и получает необходимые деньги - до 1000 фунтов стерлингов и более при годовой арендной плате 130-150 фунтов стерлингов - в качестве аванса для проведения строительных работ за свой счет. Таким образом, эти строительные общества стали важным звеном в системе, цель которой - без особых усилий перестроить лондонские дома, принадлежащие крупным землевладельцам-аристократам, и поддерживать их в пригодном для проживания состоянии за государственный счет. И это должно быть решением жилищного вопроса для рабочих! [примечание Энгельса к изданию 1887 года]).

Между прочим, каждый может убедиться, что бонапартисты рабочего города Мюлуза - не более чем жалкие подражатели этих мелкобуржуазных английских строительных обществ. Только вот последние, несмотря на предоставляемую им государственную помощь, обманывают своих клиентов гораздо больше, чем строительные общества. Их условия в целом менее либеральны, чем средние условия в Англии, и если в Англии проценты и сложные проценты всегда начисляются на каждый первый взнос и выплачиваются после месячного уведомления, то мюльхаузенские фабриканты прикарманивают проценты и сложные проценты и возвращают только уплаченную сумму в твердых пятифранковых талерах. И никто не удивится этой разнице больше, чем господин Сакс, который, сам того не зная, написал все это в своей книге.

Так что рабочие сами себе не помогают. Остается государственная помощь. Что может предложить нам господин Сакс в этом отношении? Три вещи:

«Во-первых, государство должно стремиться искоренить или улучшить все в своем законодательстве и управлении, что каким-либо образом приводит к усугублению нехватки жилья у рабочих классов». (Страница 187.)

Другими словами: пересмотр строительного законодательства и либерализация строительных профессий, чтобы строительство было более дешевым. Но в Англии строительное законодательство сведено к минимуму, строительные профессии свободны, как птицы в воздухе, и все же нехватка жилья существует. И все же строительство в Англии настолько дешево, что дома трясутся, когда мимо проезжает грузовик, а некоторые рушатся каждый день. Только вчера, 25 октября 1872 года, в Манчестере рухнули сразу шесть домов, серьезно ранив шестерых рабочих. Так что и это не помогает.

«Во-вторых, сила государства должна помешать человеку в его ограниченном индивидуализме распространять зло или вызывать его заново».

Другими словами: санитарные и строительные инспекции жилья рабочих, дающие властям право закрывать нездоровые и ветхие дома, как это было в Англии с 1857 года. Но как это происходило там? Первый закон 1855 года (Nuisances Removal Act), как признает сам мистер Сакс, остался «мертвой буквой», как и второй закон 1858 года (Local Government Act) (стр. 197). С другой стороны, мистер Сакс считает, что третий закон, Закон о жилищах ремесленников, который применяется только к городам с населением более 10 000 человек, «безусловно, свидетельствует о высокой проницательности британского парламента в социальных вопросах» (стр. 199), хотя это утверждение опять же «свидетельствует о полном незнании мистером Саксом английских „вопросов“. То, что Англия намного опережает континент «в социальных вопросах», само собой разумеется; она - мать современной крупной промышленности, в ней капиталистический способ производства развился наиболее свободно и широко, его последствия здесь наиболее очевидны и поэтому в первую очередь вызывают реакцию в законодательстве. Лучшим доказательством этого является фабричное законодательство. Но если господин Сакс считает, что парламентскому акту достаточно придать силу закона, чтобы он сразу же начал применяться на практике, то он сильно ошибается. И это не в большей степени относится к любому парламентскому акту (за исключением, возможно, Закона о мастерских), чем к Закону о местном самоуправлении. Исполнение закона было возложено на муниципальные власти, которые почти повсеместно в Англии являются признанными центрами коррупции всех видов, семейного фаворитизма и джобберизма (*джобберизм означает использование государственной должности для получения личной выгоды чиновником или его семьей. Если, например, глава государственного телеграфа страны становится негласным партнером бумажной фабрики, снабжает ее древесиной из своих лесов, а затем поручает ей поставку бумаги для телеграфных контор, это довольно мелкая, но все же неплохая работа, демонстрирующая прекрасное понимание принципов джобберизма42; что, кстати, было естественно и ожидаемо в случае с Бисмарком). Представители этих муниципальных властей, в силу своего положения, обусловленного всевозможными семейными соображениями, либо не способны, либо не желают проводить в жизнь подобные социальные законы, в то время как в Англии, в частности, государственные служащие, которым поручена подготовка и проведение в жизнь социального законодательства, обычно отличаются строгим исполнением своих обязанностей - хотя теперь и в меньшей степени, чем двадцать или тридцать лет назад. Владельцы нездорового и ветхого жилья почти везде прямо или косвенно представлены в городских советах. Выборы членов советов по небольшим округам ставят избранных в зависимость от самых мелких местных интересов и влияний; ни один член совета, желающий быть переизбранным, не может решиться проголосовать за применение этого закона к своему избирательному округу. Поэтому можно понять, с какой неохотой этот закон был принят почти повсеместно местными властями, и что до сих пор он применялся только в самых скандальных случаях, да и то обычно лишь в результате уже разразившейся эпидемии, как, например, в прошлом году в Манчестере и Салфорде во время эпидемии оспы. Обращение к министру внутренних дел до сих пор имело эффект только в таких случаях, поскольку принцип каждого либерального правительства в Англии - предлагать законы о социальных реформах только в силу необходимости и, если это возможно, не проводить в жизнь уже существующие. Закон, о котором идет речь, как и многие другие в Англии, имеет лишь то значение, что в руках правительства, в котором преобладают или к которому побуждают рабочие, и которое, наконец, действительно проведет его в жизнь, он станет мощным оружием для разрушения существующего социального положения».

«В-третьих, - считает мистер Сакс, - государственные власти должны применить все имеющиеся в их распоряжении позитивные меры, чтобы в полной мере устранить существующую нехватку жилья».

Другими словами, оно должно строить казармы, «настоящие образцовые здания» для своих «подчиненных чиновников и служащих» (но они не рабочие!) и предоставлять ссуды муниципальным советам, обществам, а также частным лицам с целью улучшения жилищных условий для рабочих классов... (стр. 203), как это делается в Англии в соответствии с Законом о займах на общественные работы и как это делал Луи Бонапарт в Париже и Мюлузе. Но закон о займах на общественные работы существует только на бумаге, правительство предоставляет комиссарам максимум 50 000 фунтов стерлингов, то есть средства на строительство максимум 400 коттеджей, то есть 16 000 коттеджей или жилых помещений для максимум 80 000 голов за 40 лет - капля в море! Даже если предположить, что через двадцать лет средства Комиссии удвоятся за счет возврата кредита, то есть за эти 20 лет будет построено жилье еще для 40 000 человек, это все равно будет капля в море. А поскольку коттеджи служат в среднем только 40 лет, то через 40 лет оставшиеся 50 000 или 100 000 фунтов стерлингов должны ежегодно использоваться для замены самых старых коттеджей, пришедших в негодность. Это то, что мистер Сакс, стр. 203, называет принципом практически верным и «к тому же в неограниченной степени»! И этим признанием того, что государство, даже в Англии, практически ничего не сделало «в неограниченных масштабах», мистер Сакс завершает свою книгу, произнося еще одну моральную проповедь всем, кого это касается. (*В английских парламентских актах, предоставляющих лондонским строительным властям право экспроприации для прокладки новых дорог, уделяется некоторое внимание рабочим, которые таким образом оказываются на воздухе. Вводится положение о том, что возводимые новые здания должны быть пригодны для размещения тех классов населения, которые ранее проживали на этом участке. Таким образом, на наименее ценных строительных площадках возводятся большие пяти-шестиэтажные дома для рабочих, что соответствует букве закона. Еще предстоит выяснить, как проявит себя этот совершенно непривычный для рабочих и совершенно чуждый среди старых лондонских условий порядок. В лучшем случае, однако, здесь будет размещена едва ли четверть рабочих, фактически вытесненных новой системой». (Примечание Энгельса к изданию 1887 г.)

Ясно как день, что современное государство не может и не хочет помочь жилищной чуме. Государство есть не что иное, как организованная совокупная власть собственнических классов, землевладельцев и капиталистов, против эксплуатируемых классов, крестьян и рабочих. То, чего не хотят отдельные капиталисты (а речь идет только о них, поскольку в данном вопросе землевладелец также выступает изначально в качестве капиталиста), не хочет и их государство. Поэтому если отдельные капиталисты сожалеют о нехватке жилья, но их с трудом удается убедить поверхностно прикрыть самые пугающие последствия, то капиталисты в целом, то есть государство, не сделают ничего большего. Максимум, что оно сделает, - обеспечит повсеместное единообразное скрытие поверхностных последствий, ставшее уже привычным. И мы видели, что так оно и есть.

Но, возразите вы, в Германии буржуа еще не правят; в Германии государство все еще остается властью, которая в определенной степени независимо парит над обществом и которая, следовательно, представляет интересы всего общества, а не одного класса. Однако такое государство может делать многое из того, что не может буржуазное государство; в социальной сфере от него можно ожидать совсем другого.

Таков язык реакционеров. Однако в действительности даже в Германии государство в том виде, в каком оно существует, является необходимым продуктом той социальной базы, из которой оно выросло. В Пруссии - а Пруссия сейчас имеет решающее значение - помимо все еще сильной землевладельческой аристократии, существует сравнительно молодая и, в частности, очень трусливая буржуазия, которая до сих пор не боролась ни за прямое политическое правление, как во Франции, ни за более или менее косвенное, как в Англии. Наряду с обоими классами, однако, существует быстро растущий, интеллектуально высокоразвитый пролетариат, который с каждым днем все больше и больше организуется. Таким образом, в дополнение к основному условию старой абсолютной монархии - равновесию между помещичьим дворянством и буржуазией - мы находим здесь основное условие современного бонапартизма: равновесие между буржуазией и пролетариатом. Однако и в старой абсолютной, и в современной бонапартистской монархии реальная власть находится в руках особой касты офицеров и чиновников, которая в Пруссии состоит отчасти из нее самой, отчасти из мелкого майората, реже из крупного дворянства и в меньшей степени из буржуазии. Независимость этой касты, которая как бы стоит вне и, так сказать, над обществом, придает государству видимость независимости от общества.

Форма правления, которая с необходимой последовательностью выработалась в Пруссии (и после ее появления в новой германской имперской конституции) из этих противоречивых социальных условий, есть псевдоконституционализм; форма, которая одновременно является и современной формой распада старой абсолютной монархии, и формой существования монархии бонапартистской. В Пруссии с 1848 по 1866 год мнимый конституционализм лишь скрывал и опосредовал медленный распад абсолютной монархии. Однако с 1866 и особенно с 1870 года переворот социальных условий и, следовательно, распад старого государства происходят на глазах у всех и в колоссально возрастающих масштабах. Бурное развитие промышленности и, в частности, биржевых махинаций втянуло в водоворот спекуляций все правящие классы. Масштабная коррупция, завезенная из Франции в 1870 году, развивалась с небывалой быстротой. Струзберг и Перейра снимают друг перед другом шляпы. Министры, генералы, князья и графы вкладывали деньги в акции, невзирая на самых тертых биржевых евреев, а государство признавало их равенство, массово баронизируя биржевых евреев. Помещичье дворянство, долгое время занимавшееся промышленным производством свекловичного сахара и перегонкой бренди, уже давно оставило позади старые солидные времена, и их имена пестрят в списках директоров всех солидных и несостоятельных акционерных обществ. Бюрократия все больше презирает дефицит наличности как единственное средство повышения зарплаты; она пускает государство на самотек и охотится за гораздо более прибыльными должностями в администрации промышленных предприятий; те, кто остается на посту, следуют примеру своих начальников, спекулируют акциями или берут «долю» в железных дорогах и т. д. «и т. д. Можно даже предположить, что лейтенанты также причастны к некоторым спекуляциям. Короче говоря, разложение всех элементов старого государства, переход от абсолютной монархии к бонапартистской монархии идет полным ходом, и со следующим большим торгово-промышленным кризисом рухнет не только нынешняя афера, но и старое прусское государство.» (* Даже сегодня, в 1886 году, то, что все еще удерживает прусское государство и его основу, союз крупных сословий и промышленного капитала, скрепленный защитными тарифами, - это всего лишь страх перед пролетариатом, который с 1872 года чрезвычайно вырос в численности и классовом сознании. [Примечание Энгельса к изданию 1887 г.]).

И это государство, небуржуазные элементы которого с каждым днем становятся все более и более буржуазными, должно разрешить «социальный вопрос» или даже квартирный вопрос? Напротив. Во всех экономических вопросах прусское государство все больше и больше попадает в руки буржуазии; и если законодательство с 1866 года не было приспособлено к интересам буржуазии еще больше, чем раньше, то кто в этом виноват? Главным образом сама буржуазия, которая, во-первых, слишком труслива, чтобы энергично защищать свои требования, и, во-вторых, сопротивляется любой уступке, как только эта уступка одновременно дает новое оружие в руки угрожающего пролетариата. И если государственная власть, то есть Бисмарк, пытается организовать свой орган пролетариата, чтобы сдержать политическую активность буржуазии, то что это такое, как не необходимый и хорошо известный бонапартистский прием, который не обязывает рабочих ни к чему, кроме нескольких благожелательных фраз и, самое большее, минимальной государственной помощи строительным компаниям à la Louis Bonaparte?

Лучшим доказательством того, что рабочие должны ожидать от прусского государства, является использование французских миллиардов [49], которые дали новую, короткую передышку независимости прусской государственной машины по отношению к обществу. Разве хоть один цент из этих миллиардов был использован для того, чтобы обеспечить крышами берлинские семьи рабочего класса, выброшенные на улицы? Напротив. С наступлением осени государство само снесло несколько жалких лачуг, служивших летом аварийной крышей. Пять миллиардов достаточно быстро идут по пути всякой плоти, в крепости, пушки и солдат; и, несмотря на Вагнера [386] фон Думмервица, несмотря на конференции Штибера с Острихом [387], из этих миллиардов немецким рабочим будет отдано не так много, как Луи Бонапарт отдал французам из миллионов, украденных им у Франции.

В действительности у буржуазии есть только один метод решить жилищный вопрос по-своему - то есть решить его таким образом, чтобы решение порождало вопрос снова и снова. Этот метод называется «Haussmann».

Под «Хауссманом» я имею в виду не просто специфически бонапартистскую манеру парижского Хауссмана прокладывать длинные, прямые и широкие улицы через середину узких рабочих кварталов и окружать их с обеих сторон большими роскошными зданиями, что, помимо стратегической цели затруднить баррикадную борьбу, имело целью также создать специфически бонапартистский строительный пролетариат, зависящий от правительства, и превратить город в город чистой роскоши. Под словом «Haussmann» я имею в виду ставшую общепринятой практику проникновения в районы рабочего класса, особенно в центральные районы наших больших городов, независимо от того, продиктовано ли это соображениями общественного здоровья и благоустройства, или спросом на крупные деловые помещения в центре, или транспортными потребностями, такими как железные дороги, автодороги и т. д. Результат везде один и тот же, будь то ради общественного здоровья или ради благоустройства. Результат везде один и тот же, независимо от причины: самые скандальные переулки и аллеи исчезают под великим самовосхвалением буржуазии из-за этого грандиозного успеха, но - они тут же появляются снова в других местах и часто в непосредственной близости.

В «Положении рабочего класса в Англии» я дал описание Манчестера, как он выглядел в 1843 и 1844 гг.43 С тех пор благодаря железным дорогам, проложенным через середину города, строительству новых дорог, возведению больших общественных и частных зданий некоторые из описанных там худших районов были прорваны, обнажены и улучшены, другие полностью ликвидированы; хотя многие из них все еще находятся в том же или даже худшем структурном состоянии, чем тогда, если не считать более строгого санитарного надзора, который был введен с тех пор. Но благодаря огромному расширению города, население которого с тех пор выросло более чем наполовину, районы, которые тогда еще были просторными и чистыми, теперь так же застроены, так же грязны и переполнены людьми, как и самые неблагополучные кварталы в те времена. Вот лишь один пример: В своей книге на страницах 80 и последующих44 я описал группу домов, расположенных в нижнем течении реки Медлок, которая в течение многих лет была бельмом на глазу Манчестера под названием Маленькая Ирландия. Маленькая Ирландия давно исчезла; на ее месте теперь стоит железнодорожная станция на высоком фундаменте; буржуазия выставляла напоказ счастливое, окончательное удаление Маленькой Ирландии, как будто это был великий триумф. Теперь, прошлым летом, произошло грандиозное наводнение, подобно тому, как запруженные реки в наших больших городах из года в год вызывают крупные наводнения по легко объяснимым причинам. И вот мы видим, что Маленькая Ирландия ни в коем случае не упразднена, а всего лишь перенесена с южной стороны Оксфорд-роуд на северную и по-прежнему процветает. Послушаем «Манчестер Уикли Таймс» от 20 июля 1872 года, орган радикальных буржуа Манчестера:

«Бедствие, постигшее жителей долины реки Медлок в прошлую субботу, как мы надеемся, будет иметь одно хорошее последствие: внимание общественности будет обращено на явное издевательство над всеми законами здравоохранения, которое так долго терпели под самым носом у городских чиновников и городского совета по здравоохранению. Грубая статья в нашем вчерашнем ежедневном издании лишь в общих чертах показала безобразное состояние некоторых подвальных квартир на Чарльз-стрит и Брук-стрит, до которых добралось наводнение. Внимательное изучение одного из дворов, упомянутых в статье, позволяет нам подтвердить все сделанные там заявления и заявить, что подвалы в этом дворе давно должны были быть закрыты: правильнее сказать, они никогда не должны были быть терпимы в качестве человеческого жилья. Двор Сквайра образован семью или восемью жилыми домами на углу Чарльз-стрит и Брук-стрит, над которыми путник, даже в самом низком месте Брук-стрит, под железнодорожной аркой, может проходить день за днем, не подозревая, что в глубине под ними в пещерах обитают человеческие существа. Двор скрыт от посторонних глаз и доступен только тем, кого несчастье заставило искать убежища в его уединении, напоминающем гробницу. Даже когда застойные воды Медлока, запруженного между плотинами, не превышают своего обычного уровня, пол этих жилищ может быть всего на несколько дюймов выше их уровня: любой сильный ливень способен поднять отвратительную грязную воду из раковин или стоков и отравить жилища ядовитыми газами, которые оставляет после себя каждая паводковая вода... Сквайрс-корт находится даже ниже, чем необитаемые подвалы домов, стоящих на Брук-стрит... ...на двадцать футов ниже улицы, и нечистая вода, поднявшаяся из воронки в субботу, доходила до крыш. Зная это, мы ожидали, что двор окажется безлюдным или будет занят только чиновниками Комитета здравоохранения, которые будут мыть и дезинфицировать вонючие стены. Вместо этого мы увидели мужчину, занятого в подвальной квартире парикмахера... ...вытряхивающий на тачку кучу гниющего мусора, лежащего в углу. Парикмахер, чей подвал был уже достаточно выметен, направил нас еще ниже, к ряду квартир, о которых он сказал, что если бы мог писать, то написал бы в прессу и настоял бы на их закрытии. Наконец мы пришли в Сквайрс-Корт, где нашли симпатичную, здоровую ирландку, у которой руки были заняты стиркой. Она и ее муж, частный ночной сторож, жили в этом дворе уже 6 лет, у них была большая семья... В доме, который они только что покинули, потоп поднялся до самой крыши, окна были выбиты, мебель превратилась в груду обломков. По его словам, жильцу удавалось поддерживать в доме сносный запах только за счет побелки известью каждые два месяца... Во внутреннем дворе, куда наш репортер проник только сейчас, он обнаружил три дома, пристроенных задней стеной к только что описанному, два из которых были обитаемы. Вонь там стояла такая мерзкая, что самого здорового человека через несколько минут укачало бы... В этой отвратительной дыре жила семья из семи человек, которые в четверг вечером (в день первого наводнения) все спали в доме. Вернее, как уточнила жена, они не спали, потому что их с мужем почти всю ночь рвало от зловония. В субботу им пришлось выносить детей, пробираясь через воду по грудь. Она также считала, что яма слишком плоха для свиньи, но из-за дешевой аренды - 1 литр/2 шиллинга (15 грошей) в неделю - она бы взяла ее, так как ее муж в последнее время часто оставался без денег из-за болезни. Впечатление, производимое этой фермой и жителями, теснящимися в ней, как в преждевременной могиле, - одно из самых беспомощных. Кроме того, мы должны сказать, что, судя по нашим наблюдениям, Сквайрс-Корт - это лишь отражение - возможно, преувеличенное - многих других населенных пунктов в этом районе, существование которых наш Комитет здравоохранения не может объяснить. И если этим населенным пунктам будет позволено оставаться обитаемыми, Комитет понесет ответственность, а окрестности - опасность эпидемий, тяжесть которых мы не хотим рассматривать далее».

Это яркий пример того, как буржуазия решает жилищный вопрос на практике. Очаги эпидемий, самые печально известные пещеры и норы, в которые капиталистический способ производства заключает наших рабочих ночь за ночью, не ликвидируются, они лишь - переселяются! Та же экономическая необходимость, которая создала их в первый раз, создает их и во второй. И пока существует капиталистический способ производства, глупо пытаться решить жилищный вопрос или любой другой социальный вопрос, касающийся судьбы рабочих в отдельности. Но решение лежит в отмене капиталистического способа производства, в присвоении всех средств жизни и труда самим рабочим классом.

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

Добавление о Прудоне и жилищном вопросе

I

В № 86 «Volksstaat» А. Мюльбергер называет себя автором статей45 , критикуемых мною в № 51 и на следующих страницах. В своем ответе он обрушивает на меня такой ряд упреков и при этом так безумно относится ко всем точкам зрения, что я должен, к лучшему или худшему, ответить на них. Я попытаюсь придать своему ответу, который, к моему сожалению, должен в значительной степени оставаться в области личной полемики, предписанной мне Мюльбергером, общий интерес, еще раз и, возможно, более четко, чем прежде, развивая те пункты, которые в основном имеют значение, даже рискуя быть снова отмеченным Мюльбергером, что все это «по существу не содержит ничего нового ни для него, ни для других читателей „Volksstaat“».

Мюльбергер жалуется на форму и содержание моей критики. Что касается формы, то достаточно сказать, что в то время я даже не знал, кто написал статьи, о которых идет речь. Поэтому не может быть и речи о личном «предубеждении» против автора; я, однако, был «предубежден» против решения жилищного вопроса, развитого в этих статьях, поскольку давно был знаком с ним по Прудону и мой взгляд на него прочно укоренился.

Я не хочу спорить с моим другом Мюльбергером о «тоне» моей критики. Когда вы находитесь в движении так долго, как я, вы становитесь довольно жестким против нападок и поэтому легко предполагаете то же самое в других. Чтобы компенсировать Мюльбергеру, я постараюсь на этот раз привести свой «тон» в надлежащее соотношение с чувствительностью его эпидермиса (эпидермиса).

Мюльбергер особенно горько жалуется на то, что я назвал его пруфонистом, и настаивает на том, что он им не является. Я, конечно, должен ему поверить, но я докажу, что статьи, о которых идет речь, - а я должен был заниматься только ими - не содержат ничего, кроме чистого пруфонизма.

Но я также критикую Прудона, по мнению Мюльбергера, «легкомысленно» и совершаю по отношению к нему серьезную несправедливость:

«Доктрина мелкобуржуазного Прудона стала здесь, в Германии, постоянной догмой, которую даже многие провозглашают, не прочитав ни строчки из его работ».

Когда я сожалею, что в течение двадцати лет у романоязычных рабочих не было другой интеллектуальной подпитки, кроме работ Прудона, Мюльбергер отвечает, что среди романоязычных рабочих «принципы, сформулированные Прудоном, составляют движущую душу движения почти везде». Я должен это опровергнуть. Во-первых, «движущая душа» рабочего движения лежит нигде не в «принципах», а везде в развитии крупной промышленности и ее последствиях, в накоплении и концентрации капитала, с одной стороны, и пролетариата - с другой. Во-вторых, неправда, что так называемые «принципы» Прудона играют решающую роль у римлян, которую им приписывает Мюльбергер, что «принципы анархии, организации экономических сил, социальной ликвидации46 и т. д. стали там... истинными носителями революционного движения». Не говоря уже об Испании и Италии, где прудонистские панацеи приобрели влияние лишь в форме, еще более искаженной Бакуниным, для всех, кто знаком с международным рабочим движением, является общеизвестным фактом, что во Франции прудонисты образуют секту, хотя и многочисленную, в то время как масса рабочих не желает иметь ничего общего с планом социальных реформ, разработанным Прудоном под названием «Социальная ликвидация и организация экономических сил». Это, в частности, продемонстрировала Коммуна. Хотя в ней были широко представлены прадонисты, не было сделано ни малейшей попытки ликвидировать старое общество или организовать экономические силы в соответствии с предложениями Прудона. Напротив. К величайшей чести Коммуны следует отметить, что во всех ее экономических мерах «движущей душой» были не принципы, а простая практическая необходимость. И потому эти меры - отмена ночной работы для пекарей, запрещение штрафов на фабриках, конфискация простаивающих фабрик и мастерских и передача их в руки рабочих ассоциаций - были вовсе не в духе Прудона, а в духе немецкого научного социализма. Единственной социальной мерой, к которой прибегли прудонисты, был отказ от захвата Банка Франции, и отчасти именно из-за этого Коммуна погибла. Точно так же и так называемые бланкисты, как только они попытались превратиться из простых политических революционеров в социалистическую фракцию рабочих с определенной программой - как в манифесте, написанном беженцами-бланкистами в Лондоне: «Интернационал и революция» - не провозглашала „принципов“ плана Прудона по спасению общества, но она провозглашала, почти дословно, взгляды немецкого научного социализма о необходимости политического действия пролетариата и его диктатуры как высшего пути к уничтожению классов и, вместе с ними, государства - как эти взгляды уже были выражены в „Коммунистическом манифесте “47 и бесчисленное количество раз после этого. И если Мюльбергер даже выводит из пренебрежения немцев к Прудону непонимание романского движения «вплоть до Парижской коммуны», то пусть он приведет в доказательство этого непонимания единственное романское сочинение, в котором Коммуна понята и представлена лишь приблизительно так же правильно, как в «Обращении Генерального совета Интернационала по поводу гражданской войны во Франции »48, написанном немцем Марксом.

Единственная страна, где рабочее движение находится под непосредственным влиянием «принципов» Прудона, - это Бельгия, и бельгийское движение, таким образом, возникает, как говорит Гегель, «из ничего через ничто в ничто».

Если я считаю несчастьем то, что римские рабочие, прямо или косвенно, в течение двадцати лет духовно питались только Прудоном, то я нахожу это не в совершенно мифическом преобладании прудоновского рецепта реформ - того, что Мюльбергер называет «принципами», - а в том, что их экономическая критика существующего общества была заражена совершенно ложными прудоновскими оборотами речи, а их политические действия были испорчены прудоновским влиянием. Кто «больше в революции» - «праудонизированные романские рабочие» или немецкие рабочие, которые в любом случае понимают научный немецкий социализм бесконечно лучше, чем романцы понимали своего Праудона, - мы сможем ответить, когда узнаем, что это значит: «в революции». Мы слышали разговоры о том, что люди «стоят в христианстве, в истинной вере, в благодати Божьей» и так далее. Но «стоять» в революции, в самом бурном движении? Разве «революция» - это догматическая религия, в которую нужно верить?

Кроме того, Мюльбергер обвиняет меня в том, что я, вопреки прямому утверждению в его работе, заявляю, что он объявил жилищный вопрос исключительно рабочим вопросом.

На этот раз Мюльбергер действительно прав. Я не обратил внимания на отрывок, о котором идет речь. Безответственно пропустил, потому что он является одним из самых характерных для всей тенденции его трактата. Мюльбергер действительно говорит в очень немногих словах:

«Поскольку нас так часто и много обвиняют в нелепом обвинении, что мы занимаемся классовой политикой, что мы стремимся к классовому господству и т. п., мы прежде всего подчеркиваем, что жилищный вопрос отнюдь не касается исключительно пролетариата, а наоборот - он интересует в совершенно исключительной степени фактический средний класс, мелких торговцев, мелкую буржуазию, всю бюрократию... ...жилищный вопрос - это именно тот пункт социальных реформ, который, как никакой другой, обнаруживает абсолютную внутреннюю идентичность интересов пролетариата, с одной стороны, и реальных средних слоев общества - с другой. Средние классы страдают от гнетущих оков съемного жилья не меньше, а может быть, даже больше, чем пролетариат... Перед реальными средними классами общества сегодня стоит вопрос о том, найдут ли они силы ... в союзе с молодой и энергичной Лейбористской партией, чтобы вмешаться в процесс преобразования общества, благословения которого пойдут на пользу прежде всего им самим».

Таким образом, фройнд Мюльбергер утверждает следующее:

1. «Мы» не занимаемся «классовой политикой» и не стремимся к «классовому правлению». Однако Социал-демократическая рабочая партия Германии, именно потому, что она является рабочей партией, обязательно проводит «классовую политику», политику рабочего класса. Поскольку каждая политическая партия стремится к завоеванию господства государства, немецкая социал-демократическая рабочая партия обязательно стремится к своему господству, к господству рабочего класса, то есть к «классовому господству». Кстати, каждая настоящая пролетарская партия, начиная с английских чартистов [368] и далее, всегда ставила классовую политику, организацию пролетариата как независимой политической партии, в качестве первого условия, а диктатуру пролетариата - в качестве следующей цели борьбы. Заявляя, что это «смешно», Мюльбергер ставит себя вне пролетарского движения и в рамках мелкобуржуазного социализма.

(2) Преимущество жилищного вопроса состоит в том, что он не является исключительно рабочим вопросом, а интересует мелкую буржуазию «совершенно исключительным образом», так как «фактические средние классы страдают от него не меньше, а может быть, даже больше», чем пролетариат. Если кто-то заявит, что мелкая буржуазия страдает «возможно, даже больше, чем пролетариат», хотя бы в одном отношении, он, конечно, не сможет пожаловаться, если его причислят к мелкобуржуазным социалистам. Так есть ли у Мюльбергера основания быть недовольным, когда я заявляю:

«Мелкобуржуазный социализм, к которому принадлежит и Прудон, предпочитает иметь дело именно с этими страданиями, общими для рабочего класса с другими классами, а именно с мелкой буржуазией. И поэтому отнюдь не случайно, что наш немецкий прудонист в первую очередь занимается жилищным вопросом, который, как мы видели, отнюдь не является исключительно вопросом рабочего класса «49.

3. между интересами «настоящих средних классов общества» и интересами пролетариата существует «абсолютное внутреннее тождество», и не пролетариат, а эти настоящие средние классы будут «пользоваться прежде всего» «благами» грядущего процесса социального переустройства.

Поэтому рабочие совершат грядущую социальную революцию «прежде всего» в интересах мелкой буржуазии. Более того, между интересами мелкой буржуазии и пролетариата существует абсолютная внутренняя идентичность. Если интересы мелкой буржуазии внутренне совпадают с интересами рабочих, то и интересы рабочих совпадают с интересами мелкой буржуазии. Поэтому мелкобуржуазная позиция в движении так же оправдана, как и пролетарская. И утверждение этого равенства как раз и называется мелкобуржуазным социализмом.

Поэтому вполне закономерно, что Мюльбергер на стр. 25 отдельного оттиска [389] превозносит «мелкую торговлю» как «настоящую опору общества», «потому что в своей действительной структуре она объединяет три фактора: Труд - Приобретение - Собственность, потому что в союзе этих трех факторов она не ставит никаких препятствий для развития индивида»; и когда он упрекает современную промышленность, в частности, в том, что она разрушает этот питомник нормальных людей и „превращает энергичный, постоянно возрождающийся класс в бессознательную кучу людей, не знающих, куда обратить свой испуганный взор“. Таким образом, мелкий буржуа - это модель человека Мюльбергера, а мелкий бизнес - модель способа производства Мюльбергера. Так неужели я богохульствую, причисляя его к мелкобуржуазным социалистам?

Поскольку Мюльбергер отвергает всякую ответственность за Прудона, было бы излишним обсуждать здесь, как планы реформ Прудона направлены на превращение всех членов общества в мелких буржуа и мелких крестьян. Также нет необходимости вдаваться в предполагаемую идентичность интересов мелкой буржуазии и рабочих. Все необходимое уже можно найти в «Коммунистическом манифесте». (Лейпцигское издание 1872 г., с. 12 и 21.50).

Таким образом, в результате нашего расследования реальность мелкобуржуазного Мюльбергера оказывается рядом с «легендой о мелкобуржуазном Прудоне».

II

Теперь мы переходим к главному вопросу. Я обвинил статьи Мюльбергера в том, что они фальсифицируют экономические отношения на пруфоновский манер, переводя их в юридические термины. В качестве примера я выделил следующее предложение Мюльбергера:

«Построенный дом служит вечным юридическим титулом на определенную долю общественного труда, хотя реальная стоимость дома уже давно более чем достаточно выплачена владельцу в виде арендной платы. Так случается, что дом, построенный, например, пятьдесят лет назад, за это время в два, три, пять, десять раз превысил первоначальную стоимость за счет доходов от его аренды «51.

Теперь Мюльбергер жалуется:

«Эта простая, трезвая констатация факта побуждает Энгельса обратить мое внимание на то, что я должен был объяснить, каким образом дом приобретает «законное право собственности», - вопрос, который совершенно не входил в круг моих задач... Иное дело - описание, иное - объяснение. Когда я говорю, вслед за Прудоном, что экономическая жизнь общества должна быть пронизана правовой идеей, я описываю современное общество как таковое, в котором отсутствует не всякая правовая идея, а правовая идея революции, - факт, который признает и сам Энгельс».

Давайте сначала остановимся на доме, который уже построен. Дом, сдаваемый в аренду, приносит своему строителю земельную ренту, расходы на ремонт и проценты52 на вложенный им строительный капитал53, включая прибыль54, полученную на него в виде ренты, и, в зависимости от обстоятельств, выплачиваемая со временем рента может в два, три, пять, десять раз превышать первоначальную стоимость. Это, друг Мюльбергер, «простая, трезвая констатация» «факта», который является экономическим; и если мы хотим узнать, почему «так получилось», что он существует, мы должны провести исследование в экономической области. Поэтому давайте рассмотрим этот факт поближе, чтобы ни один ребенок не смог его неправильно понять. Как известно, продажа товара заключается в том, что владелец отдает его потребительную стоимость и получает меновую. Потребительские стоимости товаров различаются, в частности, тем, что их потребление требует разного времени. Буханка хлеба потребляется за день, пара брюк - за год, дом - за сто лет. Поэтому в случае товаров с длительным периодом износа можно продавать потребительскую стоимость по частям, то есть сдавать ее в аренду. При поштучной продаже меновая стоимость реализуется лишь постепенно; за этот отказ от немедленного возврата авансированного капитала и полученной на него прибыли продавцу выплачивается надбавка к цене, норма процента, размер которой определяется законами политической экономии, причем отнюдь не произвольно. По истечении ста лет дом используется, изнашивается, становится непригодным для жизни. Если из общей суммы выплачиваемой ренты вычесть: 1. земельную ренту, вместе с возможным ее увеличением в течение этого периода, и 2. текущие расходы на ремонт, то окажется, что оставшаяся сумма состоит в среднем: 1. из первоначального строительного капитала дома, 2. из прибыли на него и 3. из процентов на капитал и прибыль, которые постепенно стали причитаться56. По истечении этого срока у арендатора нет дома, впрочем, как и у владельца дома. У него есть только земля (если она ему принадлежит) и строительные материалы на ней, которые уже не являются домом. И если за это время дом «подорожал в пять-десять раз», то мы увидим, что это всего лишь надбавка к земельной ренте; ведь это ни для кого не секрет в таких местах, как Лондон, где землевладелец и лендлорд - это, как правило, два разных человека. Такое колоссальное повышение арендной платы происходит в быстро растущих городах, но не в фермерской деревне, где земельная рента за участки под застройку остается практически неизменной. Известный факт, что, помимо роста земельной ренты, плата за дом для домовладельца в среднем не превышает 7 п. c. от вложенного капитала (включая прибыль) в год, из которых затем необходимо оплачивать расходы на ремонт и т. д. Короче говоря, аренда - это самая обыкновенная товарная сделка, которая теоретически представляет для рабочего не больший и не меньший интерес, чем любая другая товарная сделка, за исключением тех, в которых речь идет о купле-продаже рабочей силы, а на практике она противостоит ему как одна из тысячи форм буржуазной наживы, о которых я говорю на странице 457 отдельного издания [390], но которые, как я там показал, также подлежат экономическому регулированию.

Мюльбергер же не видит в договоре аренды ничего, кроме чистого «произвола» (с. 19 отдельного оттиска), а когда я доказываю ему обратное, он жалуется, что я говорю ему «только то, что он, к сожалению, уже и сам знает».

Но все экономические анализы аренды жилья не позволят нам превратить отмену аренды в «одно из самых плодотворных и великолепных начинаний, вытекающих из лона революционной идеи». Для этого необходимо перевести простой факт из трезвой экономики в гораздо более идеологическую юриспруденцию. «Дом служит вечным правовым титулом» на квартирную плату - „так уж получилось“, что стоимость дома может быть выплачена в два, три, пять, десять раз в виде квартирной платы. Для того чтобы выяснить, как это «происходит», «правовой титул» не поможет нам ни на йоту; поэтому я и сказал, что Мюльбергер мог бы выяснить, как это «происходит», только исследовав, как дом становится правовым титулом. Мы узнаем это, только если изучим, как это сделал я, экономическую природу аренды жилья, вместо того чтобы жалеть юридический термин, под которым правящий класс ее санкционирует. - Тот, кто предлагает экономические шаги для отмены квартирной платы, несомненно, обязан знать о ней нечто большее, чем то, что она представляет собой «дань, которую арендатор платит вечному праву капитала». На это Мюльбергер отвечает: «Одно дело - описание, другое - объяснение.

Таким образом, мы превратили дом, хотя он отнюдь не вечен, в вечный правовой титул на квартирную плату. Мы обнаруживаем, независимо от того, как «это происходит», что в силу этого правового титула дом несколько раз приносит свою стоимость в виде квартирной платы. Благодаря переводу на юридические термины мы, к счастью, настолько далеки от экономики, что видим только тот феномен, что дом может постепенно многократно окупать себя в виде валовой ренты. Поскольку мы мыслим и говорим юридически, мы применяем к этому явлению нормы права, справедливости, и находим, что оно несправедливо, что оно не соответствует «юридической идее революции», какой бы она ни была, и что юридический титул, следовательно, бесполезен. Кроме того, мы обнаруживаем, что то же самое относится к капиталу, приносящему проценты, и к арендованной пахотной земле, и теперь у нас есть предлог отделить эти классы собственности от других и подвергнуть их исключительному режиму. Это заключается в требовании: 1. лишить собственника права прекращения, права истребовать свою собственность; 2. предоставить арендатору, заемщику или нанимателю безвозмездное пользование переданной ему, но не принадлежащей ему вещью, и 3. выплачивать собственнику более длительные платежи без процентов. На этом «принципы» Прудона исчерпываются. Это и есть «социальная ликвидация» Прудона.

Мимоходом. Очевидно, что весь этот план реформ рассчитан почти исключительно на мелких буржуа и мелких крестьян, чтобы укрепить их положение как мелких буржуа и мелких крестьян. Легендарная фигура «мелкобуржуазного Прудона», по мнению Мюльбергера, неожиданно обретает здесь вполне осязаемое историческое существование.

Мюльбергер продолжает:

«Когда я, вслед за Прудоном, говорю, что экономическая жизнь общества должна быть пронизана идеей права, я тем самым характеризую сегодняшнее общество как такое, в котором, хотя и не всякая идея права, но идея революции отсутствует, что признает даже Энгельс».

К сожалению, я не могу оказать Мюльбергеру эту услугу. Мюльбергер требует, чтобы общество было пронизано правовой идеей, и называет это описанием. Согласно Мюльбергеру, когда суд через судебного пристава присылает мне повестку об уплате долга, он не делает ничего иного, как представляет меня как человека, который не платит своих долгов! Одно дело - описание, другое - навязывание. И именно здесь кроется существенное различие между немецким научным социализмом и Прудоном. Мы описываем - а всякое настоящее описание есть, вопреки Мюльбергеру, в то же время и объяснение дела - экономические условия, как они есть и как они развиваются, и доказываем, строго экономически, что их развитие есть в то же время развитие элементов социальной революции: развитие, с одной стороны, класса, условия жизни которого неизбежно побуждают его к социальной революции, - пролетариата, - с другой стороны, производительных сил, которые, перерастая рамки капиталистического общества, неизбежно должны его разорвать и которые в то же время дают возможность раз и навсегда устранить классовые различия в интересах самого социального прогресса. Прудон же призывает современное общество реорганизоваться не по законам собственного экономического развития, а по правилам справедливости («идея справедливости» принадлежит не ему, а Мюльбергеру). Там, где мы доказываем, проповедует и сетует Прудон, а вместе с ним и Мюльбергер.

Я совершенно не понимаю, что такое «правая идея революции». Однако Прудон превращает «революцию» в некую богиню, носительницу и исполнительницу своей «справедливости»; при этом он впадает в странную ошибку, путая буржуазную революцию 1789-1794 годов и будущую пролетарскую революцию. Он делает это почти во всех своих работах, особенно после 1848 г.; в качестве примера я привожу только «Idée générale de la Révolution», ed. 1868, p. 39 & 40. Но поскольку Мюльбергер отвергает всякую ответственность за Прудона, мне запрещено объяснять «юридическую идею революции» у Прудона, и я остаюсь в египетской тьме:

Мюльбергер продолжает:

«Но ни Прудон, ни я не апеллируем к «вечной справедливости», чтобы тем самым объяснить существующие несправедливые условия или даже, как вменяет мне Энгельс, ожидать улучшения этих условий от обращения к этой справедливости».

Мюльбергер вынужден опираться на тот факт, что «Прудон практически неизвестен в Германии». Во всех своих работах Прудон сопоставляет все социальные, юридические, политические58 и религиозные предложения с эталоном «справедливости», либо отвергая, либо признавая их в зависимости от того, согласны они или не согласны с тем, что он называет «справедливостью». В «Экономических противоречиях» [380] эта справедливость все еще называется «вечной справедливостью», justice éternelle. В дальнейшем вечность скрывается, но остается в вопросе. Например, в «De la Justice dans la Révolution et dans l'Eglise», издание 1858 года, следующий отрывок является текстом всей трехтомной проповеди (том I, страница 42):

«Что является основным принципом, органическим, регулирующим, суверенным принципом обществ, принципом, который, подчиняя себе все остальные, управляет, защищает, подавляет, карает, а в случае необходимости даже подавляет все мятежные элементы? Религия ли это, идеал, интерес? ... Этот принцип, на мой взгляд, и есть справедливость. - Что такое справедливость? Сущность самого человечества. Чем оно было от начала мира? Ничем. -Чем она должна быть? Все».

Справедливость, которая является сущностью самого человечества, - что это, как не вечная справедливость? Справедливость, которая является органическим, регулирующим, суверенным основным принципом обществ, которая, тем не менее, до сих пор была ничем, но должна стать всем, - что это такое, как не стандарт, которым следует измерять все человеческие вещи, к которому следует апеллировать как к решающему судье в каждом столкновении? И разве я утверждал что-то иное, кроме того, что Прудон скрывает свое экономическое невежество и беспомощность, оценивая все экономические отношения не по экономическим законам, а по тому, согласуются ли они с его представлением об этой вечной справедливости? И чем отличается Мюльбергер от Прудона, когда тот требует, чтобы «все реализации в жизни современного общества ... должны быть пронизаны идеей справедливости, т.е. осуществляться повсюду в соответствии со строгими требованиями справедливости»? Я не умею читать, или Мюльбергер не умеет писать?

Далее Мюльбергер заявляет:

«Прудон не хуже Маркса и Энгельса знает, что действительной движущей силой человеческого общества являются экономические, а не юридические отношения; он знает также, что соответствующие правовые идеи того или иного народа являются лишь выражением, отпечатком, продуктом экономических - особенно производственных - отношений... Для Прудона право - это, одним словом, экономический продукт, ставший историческим».

Если Прудон знает это (я пропущу неясное выражение Мюльбергера и приму добрую волю за поступок), если Прудон знает все это «так же хорошо, как Маркс и Энгельс», то как мы можем еще спорить? Но с наукой у Прудона дело обстоит несколько иначе. Экономические отношения данного общества изначально предстают как интересы. Так вот, в только что процитированном отрывке из своего главного труда Прудон в очень немногих словах говорит, что «регулирующим, органическим, суверенным принципом обществ, подчиняющим себе все остальные» является не интерес, а справедливость. И то же самое он повторяет во всех своих работах во всех критических моментах. Что не мешает Мюльбергеру продолжать:

«...что идея экономического права, наиболее глубоко разработанная Прудоном в «Войне и мире», полностью совпадает с теми фундаментальными идеями Лассаля, которые так прекрасно изложены в его предисловии к «Системе приобретенных прав»».

Книга «Война и мир», пожалуй, самая ученическая из многих ученических работ Прудона, но то, что она должна быть представлена как доказательство его якобы понимания немецкой материалистической концепции истории, которая объясняет все исторические события и идеи, всю политику, философию, религию из материальных, экономических, жизненных условий данного исторического периода, я никак не мог ожидать. Книга настолько лишена материализма, что не может даже завершить свою конструкцию войны, не обратившись за помощью к Творцу:

«Между тем Творец, избравший для нас этот образ жизни, имел свои цели» (т. 11, с. 100 издания 1869 г.).

Знание истории, на котором она основана, видно из того, что она верит в историческое существование золотого века:

«Вначале, когда человечество было еще тонким слоем посеяно на земном шаре, природа без труда обеспечивала его потребности. Это был золотой век, век изобилия и мира» (там же, с. 102).

Его экономическая точка зрения - это самое откровенное мальтузианство:

«Если производство удвоится, то скоро удвоится и население» (с. 106).

В чем же заключается материализм книги? В том, что она утверждает, что причиной войны всегда был и остается «пауперизм» (например, стр. 143). Дядюшка Брезиг был не менее успешным материалистом, когда в своей речи 1848 года спокойно произнес великое слово: «Причина большой бедности - большой пауперизм »59.

«Система приобретенных прав» Лассаля оказывается в плену не только иллюзий юриста, но и старого гегельянца. Лассаль прямо заявляет на с. VII, что «и в экономике понятие приобретенного права является движущей силой всего дальнейшего развития», он хочет доказать «право как рациональный организм, развивающийся из самого себя» (т. е. не из экономических предпосылок) (с. XI), для него речь идет о том, чтобы вывести право не из экономических условий, а из «самого понятия воли, развитие и представление которого философия права является лишь развитием» (с. XII). Так в чем же смысл этой книги? Единственное различие между Прудоном и Лассалем заключается в том, что Лассаль был настоящим юристом и гегельянцем, а Прудон - чистым дилетантом в праве и философии, как и во всем остальном.

Я прекрасно знаю, что Прудон, который, как известно, постоянно противоречит сам себе, время от времени делает заявления, которые выглядят так, будто он объясняет идеи на основе фактов. Такие заявления, однако, не имеют никакого отношения к последовательной линии мысли этого человека, а там, где они встречаются, они крайне сбивчивы и непоследовательны.

На определенном, весьма своеобразном этапе развития общества возникает необходимость подчинить ежедневно повторяющиеся акты производства, распределения и обмена продуктами общему правилу, чтобы обеспечить подчинение индивида общим условиям производства и обмена. Это правило, сначала обычное, вскоре становится законом. Вместе с законом обязательно возникают органы, на которые возлагается его поддержание, - публичная власть, государство. С дальнейшим развитием общества закон перерастает в более или менее обширное законодательство. Чем более запутанным становится это законодательство, тем более отдаляется его форма выражения от той, в которой выражаются обычные экономические условия жизни общества. Оно предстает как самостоятельный элемент, который черпает оправдание своего существования и оправдание своего дальнейшего развития не из экономических условий, а из своих внутренних причин, возможно, из «понятия воли». Люди забывают о происхождении законодательства из экономических условий жизни, как забыли о своем происхождении из животного мира. С дальнейшим развитием законодательства в сложное, всеобъемлющее целое возникает необходимость нового общественного разделения труда, формируется класс профессиональных правоведов, а вместе с ними возникает наука права. В своем дальнейшем развитии юриспруденция сравнивает между собой правовые системы разных народов и разных времен не как отпечатки соответствующих экономических условий, а как системы, которые находят свое оправдание в самих себе. Сравнение предполагает наличие общего основания: оно обнаруживается, когда юристы обобщают более или менее общие черты всех этих правовых систем как естественное право. Однако стандарт, по которому измеряется то, что является и не является естественным правом, - это как раз наиболее абстрактное выражение самого права: справедливость. Поэтому отныне развитие права для юристов и тех, кто верит им на слово, - это всего лишь стремление приблизить человеческие условия, в той мере, в какой они выражаются в правовых терминах, к идеалу справедливости, вечной справедливости. И эта справедливость всегда является лишь идеологизированным, замаскированным выражением существующих экономических условий, иногда в их консервативном, иногда в революционном направлении. Справедливость греков и римлян находила рабство справедливым: справедливость буржуа 1789 года требовала отмены феодализма, потому что он был несправедлив. Для прусских юнкеров даже гнилой районный порядок [391] является нарушением вечной справедливости. Таким образом, представление о вечной справедливости меняется не только в зависимости от времени и места, но даже от людей, и является одной из тех вещей, под которыми, как справедливо замечает Мюльбергер, «каждый понимает что-то свое». Если в обычной жизни, ввиду простоты рассматриваемых отношений, такие выражения, как «правильный», «неправильный», «справедливость», «чувство права», даже применительно к социальным вопросам, принимаются без недоразумений, то в научных исследованиях экономических отношений, как мы видели, они вызывают такую же безнадежную путаницу, какая возникла бы, например, в современной химии, если бы сохранялась терминология флогистической теории. Путаница становится еще хуже, если, подобно Прудону, верить в этот социальный флогистон, «справедливость», или, как утверждает Мюльбергер, что флогистон не менее прав, чем кислород. (* До открытия кислорода химики объясняли горение тела в атмосферном воздухе предположением о наличии у него собственного топлива, флогистона, который улетучивается при сгорании. Поскольку они обнаружили, что сгоревшие простые тела после сгорания весят больше, чем до него, они объяснили это тем, что флогистон обладает отрицательной силой тяжести, так что тело без флогистона весит больше, чем с ним. Таким образом, основные свойства кислорода постепенно были приписаны флогистону, но все в обратном порядке. Открытие того, что горение состоит в соединении горящих тел с другим веществом, кислородом, и осознание этого кислорода положили конец этому предположению - но только после долгого сопротивления со стороны старых химиков).

III

Далее Мюльбергер жалуется, я называю его «эмфатическим» упущением, на то,

«что нет более ужасной насмешки над всей культурой нашего хваленого века, чем тот факт, что в больших городах 90% и более населения не имеют места, которое можно было бы назвать своим».

реакционная иеремиада. Однако. Если бы Мюльбергер ограничился, как он утверждает, описанием «мерзостей настоящего», я бы, конечно, не сказал ни одного плохого слова о «нем и его скромных словах». Но он поступает совершенно иначе. Он описывает эти «мерзости» как следствие того, что у рабочих «нет места, которое они могли бы назвать своим». Оплакивать ли «мерзости современности» по причине отмены домовладения рабочих или, как это делают юнкера, по причине отмены феодализма и гильдий - в обоих случаях не может возникнуть ничего, кроме реакционной иеремиады, сетования на приход неизбежного, исторически необходимого. Реакция заключается как раз в том, что Мюльбергер хочет восстановить индивидуальное домовладение рабочих - вопрос, который история давно уже решила начисто; что он не может представить себе освобождение рабочих иначе, чем таким образом, чтобы каждый снова стал хозяином своего дома.

Он продолжает:

«Я категорически заявляю: настоящая борьба ведется против капиталистического способа производства, и только изменив его, мы можем надеяться на улучшение жилищных условий». Энгельс ничего этого не видит... Я предполагаю полное решение социального вопроса, чтобы иметь возможность перейти к замене квартиры».

К сожалению, я и сегодня ничего этого не вижу. Я не могу знать, что предполагает в тиши своего мозга человек, чьего имени я даже не знаю. Я могу ориентироваться только на печатные статьи Мюльбергера. И там я и сегодня нахожу, что Мюльбергер (страницы 15 и 16 отдельной распечатки) не предполагает ничего, кроме арендованной квартиры, чтобы иметь возможность перейти к замене арендованной квартиры. Только на странице 17 он берет «производительность капитала за рога», к чему мы еще вернемся. И даже в своем ответе он подтверждает это, когда говорит

«Речь шла скорее о том, чтобы показать, как можно добиться полного изменения жилищного вопроса из существующих условий».

Из существующих условий и из преобразования (т. е. отмены) капиталистического способа производства - совершенно противоположные вещи.

Неудивительно, что Мюльбергер жалуется, когда я нахожу в филантропических усилиях господина Доллфуса и других владельцев фабрик помочь рабочим обзавестись собственным жильем единственно возможную практическую реализацию его прудонистских проектов. Если бы он понял, что план Прудона по спасению общества - это фантазия, которая находится в пределах буржуазного общества, он бы, конечно, не поверил в него. Я никогда и нигде не сомневался в его доброй воле. Но почему он хвалит доктора Решауэра за то, что тот предложил проекты Доллфуса Венскому городскому совету для подражания?

Более того, Мюльбергер объясняет:

«Что касается контраста между городом и деревней в частности, то желание упразднить его относится к числу утопий. Этот контраст является естественным, или, правильнее сказать, исторически сложившимся... Речь идет не о том, чтобы упразднить эту оппозицию, а о том, чтобы найти такие политические и социальные формы, в которых она была бы безвредной и даже плодотворной. Таким образом, можно ожидать мирного выравнивания, постепенного баланса интересов».

Итак, отмена противопоставления города и деревни - это утопия, потому что это противопоставление естественное, вернее, исторически сложившееся. Давайте применим эту логику к другим противоположностям в современном обществе и посмотрим, к чему мы придем. Е.Г.:

«Что касается конкретно противоположности между «капиталистами» и наемными рабочими, то желание упразднить ее относится к числу утопий. Этот набор противоположностей является естественным, или, правильнее сказать, исторически сложившимся. Речь идет не о том, чтобы упразднить эту оппозицию, а о том, чтобы найти такие политические и социальные формы, в которых она была бы безвредной и даже плодотворной. Таким образом, можно ожидать мирного выравнивания, постепенного баланса интересов».

Что возвращает нас к Шульце-Делицшему.

Отмена антагонизма между городом и деревней - не более и не менее утопия, чем отмена антагонизма между капиталистами и наемными рабочими. С каждым днем она становится все более и более практическим требованием промышленного и сельскохозяйственного производства. Никто не требовал этого громче, чем Либих в своих трудах по химии сельского хозяйства, в которых его первое требование всегда состоит в том, чтобы человек возвращал полю то, что он от него получает, и в которых он доказывает, что только существование городов, особенно больших городов, препятствует этому. Когда видишь, как здесь, в одном только Лондоне, изо дня в день выливается в море за огромные деньги большее количество удобрений, чем производит все королевство Саксония, и какие колоссальные сооружения необходимы для того, чтобы эти удобрения не отравляли весь Лондон, утопия об отмене противопоставления города и деревни приобретает странную практическую основу. И даже сравнительно небольшой Берлин смердит в собственных нечистотах уже не менее тридцати лет. С другой стороны, желание, подобно Прудону, перевернуть нынешнее буржуазное общество и сохранить крестьянство как таковое - чистая утопия. Только самое равномерное распределение населения по всей стране, только тесная связь между промышленным и сельскохозяйственным производством, вместе с необходимым расширением средств сообщения - при условии отмены капиталистического способа производства - способны вырвать сельское население из той изоляции и бездуховности, в которой оно пребывало почти без изменений в течение тысячелетий. Не утопично утверждать, что освобождение народа от цепей, выкованных его историческим прошлым, будет полным только тогда, когда будет ликвидирован контраст между городом и деревней; утопия возникает только тогда, когда воздерживаются от предписания «из существующих условий» формы, в которой должен быть разрешен этот или любой другой контраст в существующем обществе. Именно это и делает Мюльбергер, присваивая формулу Прудона для решения жилищного вопроса.

Затем Мюльбергер жалуется, что я возлагаю на него, так сказать, частичную ответственность за «чудовищные взгляды Прудона на капитал и процент», и заявляет:

«Я принимаю изменение отношений производства как данность, и переходный закон, регулирующий норму процента, имеет своим объектом не отношения производства, а социальные преобразования, отношения обращения... Изменение отношений производства, или, как точнее говорит немецкая школа, упразднение капиталистического способа производства, происходит, конечно, не от переходного закона, отменяющего процент, как предлагает Энгельс, а от фактического захвата всех орудий труда, от захвата всей промышленности рабочим народом. Будет ли трудовой народ отдавать дань (!) больше выкупу или больше немедленной экспроприации - решать не Энгельсу и не мне».

Я протираю глаза в изумлении. Я перечитал трактат Мюльбергера от начала до конца, чтобы найти отрывок, где он заявляет, что его замена доходного дома предполагает «фактический захват всех орудий труда, захват всей промышленности со стороны рабочего народа». Я не могу найти этот отрывок. Его не существует. Там нет упоминания о «фактическом захвате собственности» и т. д. Но на стр. 17 говорится следующее:

«Теперь мы предположим, что производительность капитала действительно взята за рога, как это рано или поздно должно произойти, например, в результате переходного закона, который фиксирует процент на все капиталы на уровне одного процента, с тенденцией приблизить этот процент также к нулю... Как и все другие товары, дома и квартиры, конечно, также подпадают под действие этого закона... Таким образом, с этой точки зрения мы видим, что замена наемного жилья является необходимым следствием отмены производительности капитала в целом».

Итак, здесь, в полном противоречии с самой милой фразой Мюльбергера, сухо говорится, что производительность капитала, под которой он, по общему признанию, понимает капиталистический способ производства, взята «за рога» законом об отмене процента и что именно в результате этого закона замена наемной квартиры неизбежно возникает как следствие отмены производительности капитала в целом. Ни в коем случае, говорит теперь Мюльбергер, этот переходный закон имеет своим объектом «не отношения производства, а отношения обращения». В этом полном противоречии, которое, по словам Гете, «одинаково загадочно для мудрых и глупых» [392], мне остается только предположить, что я имею дело с двумя совершенно разными Мюльбергерами, один из которых справедливо жалуется, что я «вменил» ему то, что напечатал другой.

Конечно, верно, что трудовой народ не спросит ни меня, ни Мюльбергера, будет ли он в случае фактического захвата собственности «больше отдавать дань выкупу или больше - немедленной экспроприации». Скорее всего, они предпочтут вообще не «отдавать дань уважения». Но о фактическом захвате всех орудий труда рабочим народом не было сказано ни слова, только утверждение Мюльбергера (стр. 17), что «все содержание решения жилищного вопроса заключено в слове: выкуп». Если он теперь объявляет это решение крайне сомнительным, то зачем же заставлять нас и читателей терпеть все эти бесполезные хлопоты?

Кстати, необходимо отметить, что «фактический захват» всех орудий труда, захват всей промышленности рабочим народом, является полной противоположностью прудонистской «замены». В последнем случае отдельный рабочий становится собственником жилища, фермы, орудия труда; в первом - «рабочий народ» остается полным собственником домов, фабрик и орудий труда, и их узуфрукт, по крайней мере в переходный период, едва ли передается отдельным лицам или обществам без компенсации затрат. Точно так же отмена земельной собственности - это не отмена земельной ренты, а передача ее, пусть и в измененной форме, обществу. Фактическое присвоение всех орудий труда трудящимися ни в коей мере не исключает сохранения арендных отношений.

В любом случае, речь не идет о том, что пролетариат, придя к власти, просто силой завладевает орудиями производства, сырьем и продуктами питания, платит ли он за них компенсацию сразу или выкупает право собственности на них медленными платежами. Пытаться ответить на этот вопрос заранее и на все случаи жизни означало бы сочинять утопии, и я оставляю это другим.

IV === IV === Столько пришлось написать, чтобы пробиться сквозь многообразные уклонения и блуждания Мюльбергера и, наконец, перейти к самому вопросу, которого Мюльбергер старательно избегает касаться в своем ответе.

Что же положительного сказал Мюльбергер в своем трактате?

Во-первых, «разница между первоначальной стоимостью дома, участка и т. д. и его текущей стоимостью» принадлежит обществу по праву. На экономическом языке эта разница называется земельной рентой. Прудон также хотел присвоить ее обществу, о чем можно прочесть в «Идеях генеральной революции», издание 1868 года, стр. 219.

Во-вторых, решение жилищного вопроса заключалось в том, чтобы каждый человек стал собственником своего дома, а не арендатором.

В-третьих, это решение достигается путем преобразования арендных платежей в платежи по покупной цене жилья с помощью закона. - Эти пункты 2 и 3 заимствованы у Прудона, как это видно из «Idée générale de la Révolution», p. 199 и последующие, и где проект закона, о котором идет речь, можно найти даже в готовом виде на p. 203.

В-четвертых, производительность капитала берется за рога переходным законом, по которому ставка процента временно снижается до 1 процента с последующим снижением в более поздний срок. Это также заимствовано у Прудона, о чем можно подробно прочитать в «Idée générale», pp. 182-186.

По каждому из этих пунктов я процитировал отрывок из Прудона, в котором можно найти оригинал копии Мюльбергера, и теперь я спрашиваю, имел ли я право называть автора статьи, содержащей только прудонистские взгляды, прудонистом? И все же Мюльбергер не жалуется ни на что более горькое, чем на то, что я называю его так, потому что «наткнулся на некоторые фразы, свойственные Прудону»! Напротив. Все «обороты речи» принадлежат Мюльбергеру, содержание - Прудону. И когда я затем дополняю прудонистский трактат из Прудона, Мюльбергер жалуется, что я навязываю ему «чудовищные взгляды» Прудона!

Что же я ответил на этот прудонистский план?

Во-первых, что передача земельной ренты государству равносильна отмене индивидуальной собственности на землю.

Во-вторых, что выкуп арендованной квартиры и передача права собственности на нее прежнему арендатору нисколько не затрагивает капиталистический способ производства.

В-третьих, что при современном развитии крупной промышленности и городов это предложение столь же абсурдно, сколь и реакционно, и что восстановление индивидуальной собственности на жилье было бы ретроградным шагом.

В-четвертых, что принудительное снижение нормы процента на капитал ни в коей мере не наносит ущерба капиталистическому способу производства60 ; напротив, как доказывают законы о ростовщичестве, оно столь же древнее, сколь и невозможное.

В-пятых, отмена процента на капитал ни в коем случае не отменяет рентных денег на дома.

Теперь Мюльбергер признает пункты 2 и 4. Он не говорит ни слова в ответ на остальные пункты. А между тем именно эти пункты являются предметом дискуссии. Но ответ Мюльбергера не является опровержением; он тщательно избегает всех экономических пунктов, которые являются решающими; это личное письмо с жалобой, не более того. Так он жалуется, когда я предвосхищаю объявленное им решение других вопросов, например, государственного долга, частного долга, кредита, и говорю: решение везде состоит в том, что, как и в жилищном вопросе, проценты отменяются, процентные платежи превращаются в погашение капитальной суммы, а кредит делается бесплатным. Тем не менее, я и сегодня хочу поспорить, что когда эти статьи Мюльбергера увидят свет, их основное содержание будет соответствовать «Генеральным идеям» Прудона: кредит стр. 182, государственный долг стр. 186, частный долг стр. 196, точно так же, как статья о жилищном вопросе соответствует отрывкам, процитированным из той же книги.

В связи с этим Мюльбергер учит меня, что эти вопросы, такие как налоги, государственные долги, частные долги, кредит, к которым теперь добавляется автономия общины, имеют первостепенное значение для крестьянина и для пропаганды в сельской местности. Во многом согласен; но 1. до сих пор не было ни одного упоминания о крестьянах, и 2. «решения» Прудона по всем этим вопросам так же экономически абсурдны и так же по существу буржуазны, как и его решение жилищного вопроса. Мне не нужно защищаться от предположения Мюльбергера, что я не признаю необходимости привлечения крестьян к движению. Но я считаю, что было бы глупо рекомендовать крестьянам для этой цели чудодейственное средство Прудона. В Германии до сих пор существует большое количество помещичьих земель. Согласно теории Прудона, все они должны быть разделены на мелкие фермы, что было бы откровенно реакционно, учитывая современное состояние науки о земледелии и опыт Франции и Западной Германии в области владения основными участками. Напротив, все еще существующая крупная земельная собственность предложит нам удобное средство для ведения крупного сельского хозяйства, которое одно может использовать все современные приспособления, машины и т. д., осуществляемого ассоциированными рабочими, и таким образом сделает преимущества крупного сельского хозяйства очевидными для мелких фермеров посредством ассоциации. Датские социалисты, в этом отношении опередившие всех остальных, давно признали это. [393]

Мне также не нужно защищаться от этого, как будто нынешние позорные жилищные условия рабочих кажутся мне «незначительным пустяком». Насколько мне известно, я был первым, кто описал эти условия на немецком языке в их классически развитой форме, как они существуют в Англии: Не потому, как думает Мюльбергер, что они «бьют по моему чувству справедливости» - тому, кто хотел бы превратить все факты, бьющие по его чувству справедливости, в книги, пришлось бы немало потрудиться, - но, как можно прочесть в предисловии к моей книге61 , для того, чтобы дать зарождавшемуся в то время немецкому социализму, кочующему в пустых фразах, реальную основу, описав социальные условия, созданные современной крупной промышленностью. Но мне не приходит в голову пытаться решить так называемый жилищный вопрос, так же как я не забочусь о деталях решения еще более важного продовольственного вопроса. Я удовлетворен, если смогу доказать, что производство нашего современного общества достаточно для того, чтобы обеспечить всех членов общества достаточным количеством пищи, и что существует достаточно домов, чтобы обеспечить трудящиеся массы просторным и здоровым жильем на данный момент. Рассуждения о том, как будущее общество будет регулировать распределение пищи и жилья, ведут прямиком к утопии. Лучшее, что мы можем сделать, - это понять, исходя из понимания основных условий всех предыдущих способов производства, что с падением капиталистического производства некоторые формы присвоения нынешнего общества станут невозможными. Даже переходные меры везде должны будут исходить из условий, существующих в данный момент, и будут существенно отличаться в странах мелкого землевладения от стран крупного землевладения и т. д. К чему мы приходим, когда ищем индивидуальные решения этих так называемых практических вопросов, таких как жилищный вопрос и т. д, Никто не доказывает нам лучше, чем сам Мюльбергер, который сначала тратит 28 страниц [389] на объяснение того, что «общее содержание решения жилищного вопроса заключается в слове: выкуп», а затем, как только ему возражают, стыдливо заикается, что действительно очень сомнительно, чтобы «трудящийся народ больше отдавал дань выкупу» или какой-либо другой форме экспроприации, когда дома будут действительно захвачены.

Мюльбергер требует, чтобы мы стали практичными, чтобы мы не «только приводили в действие мертвые абстрактные формулы перед лицом реальных практических условий», чтобы мы «вышли из абстрактного социализма и подошли к конкретным конкретным условиям общества». Если бы Мюльбергер сделал это, он мог бы внести большой вклад в развитие движения. Первым шагом в приближении к конкретным условиям общества, безусловно, является ознакомление с ними, изучение их в соответствии с существующим экономическим контекстом. И что же мы находим у Мюльбергера? Целых два предложения, а именно:

1. «Чем наемный рабочий является для капиталиста, тем арендатор является для землевладельца».

Я показал на с. 662 отдельного издания [390], что это совершенно неверно, и Мюльбергеру нечего сказать в ответ.

(2) «Бык же, которого» (в социальной реформе) «надо взять за рога, - это производительность капитала, как называет ее либеральная школа национальной экономики, которой на самом деле не существует, но которая в своем кажущемся существовании служит прикрытием для всего неравенства, которое тяготит сегодня общество».

Бык, которого надо брать за рога, не существует «на самом деле» и поэтому не имеет «рогов». Злом является не сам бык, а его кажущееся существование. Тем не менее, «так называемая производительность» (капитала) «способна создавать из земли дома и города», существование которых является лишь «кажущимся». (И человек, который, хотя «Капитал» Маркса ему «тоже хорошо известен», так беспомощно путано рассуждает об отношениях между капиталом и трудом, берется указать немецким рабочим новый, лучший путь и выдает себя за «мастера-строителя», которому «ясна архитектурная структура будущего общества, по крайней мере, в целом и в общих чертах»?

Никто не подошел «ближе к конкретным условиям жизни общества», чем Маркс в «Капитале». Он двадцать пять лет изучал их со всех сторон, и результаты его критики также содержат зародыши так называемых решений повсюду, в той мере, в какой такие решения возможны сегодня. Но другу Мюльбергеру этого недостаточно. Это все абстрактный социализм, мертвые абстрактные формулы. Вместо того чтобы изучать «конкретные условия жизни общества», друг Мюльбергер довольствуется чтением нескольких томов Прудона, которые не дают ему практически ничего об определенных конкретных условиях жизни общества, но зато дают совершенно определенные конкретные чудодейственные средства от всех социальных бед, и приносит этот готовый план социального спасения, эту праудоновскую систему, немецким рабочим под тем предлогом, что он хочет «распрощаться с системами», в то время как я «выбираю противоположный путь»! Чтобы понять это, я должен предположить, что я слеп, а Мюльбергер глух, так что любое понимание между нами просто невозможно.

Достаточно. Если эта полемика и не служит больше никакой цели, то она, во всяком случае, хороша тем, что дает доказательство того, что представляет собой практика этих так называемых «практических» социалистов. Эти практические предложения по устранению всех социальных зол, эти социальные панацеи всегда и везде были продуктом сектантов, появившихся в то время, когда пролетарское движение было еще в зачаточном состоянии. Прудон - один из них. Развитие пролетариата вскоре отбрасывает эти младенческие пеленки и порождает в самом рабочем классе понимание того, что нет ничего более непрактичного, чем эти ранее придуманные «практические решения», применимые ко всем случаям, и что практический социализм состоит скорее в правильной реализации капиталистического способа производства в его различных аспектах. Рабочий класс, который знает это, никогда не будет в растерянности относительно того, против каких социальных институтов и каким образом направлять свои основные атаки.

Написано в период с июня 1872 по февраль 1873 года, впервые опубликовано в «Der Volksstaat», Лейпциг 1872, №№ 51-53, 103 и 104, и 1873, №№ 2, 3, 12, 13, 15, 16.

По изданию 1887 года Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, vol. 18, pp. 209-287.

Примечания == Примечания: == 1 См. предыдущий том, с. 526-545

2 См. предыдущий том, с. 546-575

3 см. предыдущий том, с. 576-598

4 см. предыдущий том, с. 542

5 См. предыдущий том, с. 545

6 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 23

7 см. предыдущий том, с. 17-57

8 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 4, с. 63-182

9 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 23, с. 494-504

10 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 4, с. 63-182

11 См. Карл Маркс, Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 23

12 (Народное государство) отсутствует: в Париже

13 (Народное государство) до:

14 их

15 (Народное государство) отсутствует: и, наконец, что в ... частями

16 Ср. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 23, с. 99/100

17 (Народное государство) Культура

18 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 2, с. 225-506

19 В (Народном государстве) предложение заканчивается здесь

20 Пропущено в (Народном государстве) bis:

21 здесь

22 (Народное государство) Прибыль

23 (Народное государство) Прибыль

24 (Народное государство) отсутствует: процент на капитал

25 (volkstaat) отсутствует: ответный процент

26 (Народное государство) Прибыль

27 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Werke, т. 23, с. 179-209

28 В (Народном государстве) предложение заканчивается здесь

29 Пропущено в (Народном государстве) bis:

30 здесь

31 См. предыдущий том, с. 51/52

32 Отсутствует в (народном государстве)

33 Пропущено в (volkstaat)

34 (Народное государство) вставлено: земельная собственность ... уменьшает число тех, кто борется против господства класса собственников ...

351 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 2, с. 403, 404 и 406//407

361 См. Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 2, с. 406/407

37 2 (Народное государство) И теперь даже старик А. - я не буду называть его имени, он давно умер и похоронен!

38 Пропал без вести в (Народном государстве)

39 Район Лондона

40 Строительные компании

41 Строительный инспектор

42 В (Народном государстве) предложение заканчивается здесь

43 См. Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, vol. 2, p. 291 и далее.

44 2 ibid., p. 292 ff.

45 См. предыдущий том, с. 526-545

46 Организация экономических сил, социальная ликвидация

47 См. предыдущий том. S. 17-57

48 См. предыдущий том, с. 468-515

49 См. предыдущий том, с. 528

50 См. предыдущий том, с. 35/36 и 47/48

51 См. предыдущий том, с. 529

52 (Народное государство) Прибыль

53 Пропущено в (Volksstaat) bis:

54 здесь

55 Отсутствует в (Volksstaat) bis:

56 здесь

57 См. предыдущий том, с. 528/529

58 (Народное государство) вставлено: Государства, все теоретические, философские

59 Нищета

60 (Народное государство) Производство

61 Фридрих Энгельс: Предисловие [к книге «Положение рабочего класса в Англии»]. В: Карл Маркс/Фридрих Энгельс: Сочинения, т. 2, с. 232-234

62 См. предыдущий том, с. 528/529